в пунктах 70, 99, 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт возврата арендодателю спорной техники по акту приема-передачи, подписанному со стороны общества ФИО2, при отсутствии оплаты; обоснованность взыскания неустойки на основании пункта 7.1.2 договора; учитывая, что сделка совершена ФИО2 в интересах общества, которое не может быть признано потерпевшей стороной и не имеет права на оспаривание договора аренды на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном иске. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установив, что об обжалуемом судебном приказе администрации стало известно 12.03.2020, при этом доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих обращению администрации в суд кассационной инстанции с жалобой в период с 12.05.2020 по 07.07.2020, не приведены, указывая также, что оспаривание договора аренды в судебном порядке не препятствовало подаче кассационной жалобы по настоящему делу, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил кассационную жалобу администрации. Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам заявлявшимся в суде округа, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
Обществу (фрахтователю) судна по договору аренды от 05.02.2018, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой задолженности по арендной плате и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по этому договору. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А59-1053/2021, поскольку оспаривание договора аренды от 05.02.2018 не влечет невозможность рассмотрения дела о взыскании платы за пользование судном. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что взысканные с предпринимателя на основании вступивших в законную силу судебных актов денежные средства не могут считаться убытками. Суды также отметили, что предприниматель воспользовался правом на оспаривание договора аренды в части порядка исчисления арендной платы. Судебными актами по делу № А50-2277/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Ссылка на ошибочное применение исковой давности о судебной ошибке не свидетельствует, поскольку в обоснование отказа в иске положены также иные выводы, не опровергнутые заявителем. С учетом изложенного оснований для передачи
последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемый договор противоречит положениям ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки и является недействительным, однако поскольку на дату рассмотрения настоящего искового заявления за обществом с ограниченной ответственностью «Национальная сурьмяная компания» было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, оспаривание договора аренды земельного участка не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц. Заместитель прокурора Свердловской области обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования – удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно вопреки сделанным выводам о том, что нарушение закона при совершении оспариваемой сделки, признанной ничтожной, повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд и принято к
имущества (всего более 80 договоров) с оплатой услуг привлеченному лицу за счет имущества должника в размере 200 000 рублей. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Дальневосточная торговая компания». Данный вывод суда обоснован тем, что фактически работа привлеченного юриста носила технический характер, заключалась в изменении реквизитов (характеристик спецтехники, помещений) первоначально составленных двух заявлений (первого – на оспаривание договора аренды транспортного средства, второго – на оспаривание договора аренды недвижимого имущества), которые конкурсный управляющий могла подготовить сама. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что привлеченным лицом поданы в суд 84 заявления об оспаривании сделок должника с ООО «Бризанг», все сделки заключены с одним и тем же контрагентом, при этом 72 сделки – договоры аренды транспортных средств без экипажа от 11.04.2016 №№
08 от 01.08.2016, а правовые основания у общества «Успех» на заключение договора субаренды Промбазы № 04 от 01.02.2018 с ООО «Виктория и К» и передачи в пользование охраняемого имущества отсутствуют, заявитель обратился с требованиями о пересмотре решения от 01.02.2019 по делу А76-28596/2018 по вновь открывшимся обстоятельством. Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления направлены на оспаривание договора аренды № 08 от 01.08.2016, действительность которого в установленном порядке не оспаривалась. По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку. Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу
признано отсутствующим право собственности ФИО1 на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 145 кв.м, по <адрес> в <адрес>, земельный участок площадью 135 кв.м, по <адрес> в <адрес>, земельный участок площадью 700 кв.м, по <адрес> в <адрес>. В данном решении суд указал, что решение суда является основанием Управлению Росреестра по СК для внесения соответствующих изменений в записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. С учетом изложенного, у ФИО15 отсутствуют права на оспаривание договора аренды жилого дома с правом выкупа. Кроме того, в исковом заявлении указан довод о том, что по своей сути и содержащимся в нем условиям, договор от дата является договором купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку. Однако, законодательством предусмотрена форма договора аренды с правом выкупа. Договору от дата дана надлежащая правовая оценка, которая отражена во вступивших судебных актах. В этой связи, без правовых на то оснований ФИО15 пытается переквалифицировать данный договор в договор иного вида. Как
без участия их представителя Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск об оспаривании договора аренды земельного участка и восстановлении права пожизненного наследуемого владения не признали. Они пояснили, что истец ФИО1, продав им животноводческую стоянку, отказалась от земельного участка, находившегося в пожизненно наследуемом владении, и поручала им оформление всех соответствующих документов. Представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее доверители не являются ответчиками в части требования об оспаривании нормативных актов органа местного самоуправления. Оспаривание договора аренды земельного участка Абакаровым безосновательно, в том числе, вследствие пропуска истцом срока обжалования нормативных актов органов местного самоуправления. Требование о восстановлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком не может быть удовлетворено, поскольку данное право истцу было предоставлено вопреки действующему законодательству, которое в 1999 году не регламентировало предоставление земельного участка в пожизненное наследуемое владение. Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства. Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, для ведения личного подсобного хозяйства 25 января 2000 года приобрела животноводческую
дал оценку иным обстоятельствам, в частности, указав: в абз.10 на стр.2 решения: «...иск заявлен о признании недействительным решения собрания в связи с его оспоримостью». в абз.4 на стр.5 решения: «В случае заключения договора аренды с нарушением действующих норм права (в том числе, во исполнение ничтожного решения собрания), а также в случае осуществления строительства торговых павильонов с нарушением требований, предусмотренных СанПиН, либо Правилами противопожарного режима в РФ, существует другой способ защиты, - а именно, оспаривание договора аренды , либо обращение в суд с иском в порядке ст.1065 ГК РФ (предупреждение причинения вреда)». Таким образом, судом нарушен, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон. Суд не вправе давать одной из сторон рекомендации, в том числе по избранию способа защиты. Представитель третьего лица АО «МКС-Новосибирск» - ФИО4 в апелляционной жалобе, ссылаясь на судебную практику, содержащуюся в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по
