указанного заявления; - неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) был заключен договоркупли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортного средства марки ГАЗ-53, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN отсутствует № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) 807352, № кузова 242690, цвет голубой (л.д. 83, т.1). Как следует из пунктов 4 договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2015 стороны пришли к соглашению, что стоимость указанного в пункте 1 настоящего договора транспортного средства составляет 50 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу , а продавец получил денежные средства в размере 50 000 рублей.
принятия указанного заявления; - неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2015 между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен предварительный договоркупли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает / покупает и оплачивает полуприцеп-цистерну марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: <***>, государственный регистрационный знак ТВ 6183 17 (л.д. 139, т.1). Из пунктов 4, 5 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015 следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости указанного в пункте 1 настоящего договора транспортного средства в сумме1 500 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу , а продавец получил денежные средства в размере 1 335 299 рублей
признании банкротом или после принятия указанного заявления; - неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке. Из материалов дела следует, что между ФИО1 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен предварительный договоркупли-продажи транспортного средства от 01.06.2015 (т.1 л.д. 33), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает /(покупает) и оплачивает полуприцеп-цистерну марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: <***>, государственный регистрационный знак ТВ 6182 17. Как следует из пунктов 4,5 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015 г. стороны пришли к соглашению, что стоимость указанного в п. 1 настоящего договора транспортного средства составляет 1500000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу , а продавец получил денежные средства в размере 1334092 рублей 43 копеек (т.1 л.д.39). По условиям
февраля 2016 года (как следует из письменных посянений представителя ФИО2). В любом случае протокол допроса ФИО2 от 17.12.2015 не подтверждает, что на указанную дату ей были известны в полном объеме условия оспариваемых сделок. В связи с тем, что по состоянию на 17.12.2015 ФИО2 не были известны обстоятельства совершения сделок, в том числе, наличие оснований для признания сделки недействительной, а так же надлежащий ответчик по иску, а уточненные требования об оспариваниидоговоракупли-продажи зданий от 29.05.2015, а так же договора купли-продажи техники №17/15 от 29.05.2015 поступили в Арбитражный суд Красноярского края 13.12.2016, срок исковой давности по оспариванию указанных сделок не истек. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие корпоративного конфликта в ООО ГГК «Недра», что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждает затруднительность получения ФИО4 и ФИО2 информации о совершенных сделках. Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного
купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> имелась общедоступная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООИВАЛ обратилась с заявлением об оспаривании в деле о банкротстве договоракупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принято и возбуждено производство по делу. В связи с этим, ФИО3, указывая на свою добросовестность при приобретении спорной квартиры, был вправе обратиться к указанной общедоступной информации, потребовать от продавца необходимую информацию об имуществе и соответствующие документы, подтверждающие полномочия продавца на отчуждение. Совершение упомянутых действий позволило бы покупателю ФИО3 избежать заключение сделки, противоречащей требованиям закона, и свидетельствовали бы о проявлении покупателем ФИО3 доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО3 указанных либо иных необходимых разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не принял. Напротив, в судебном заседании установлено, что сам ФИО3 не мог не знать о том, что в
? доли в спорном имуществе от 07.03.2014, а также сделка по купли-продаже между ФИО1 и М.Н.В. от 19.04.2013. Приведенные выше судебной коллегией фактические обстоятельства отношений сторон, начиная с момента заключения договора займа, могут быть оценены только в рамках требований об оспаривании соответствующих сделок. При таких обстоятельствах, исходя из предъявленных истцом требований, при отсутствии иска об оспаривании сделки от <...> по мотиву мнимости, выводы суда об отказе в иске о признании недействительным зарегистрированного за К,А,С. права собственности по договорукупли-продажи от <...> являются правильными. Доводы апелляционной жалобы истца, по сути сводятся к оспариванию договора купли-продажи от 24.01.2014, однако при отсутствии в этой части соответствующих исковых требований не могут быть предметом проверки, в связи с чем подлежат отклонению. Указание автора жалобы на то обстоятельство, что суд должен был сам применить последствия недействительности сделки, не может быть принято во внимание, поскольку последствия недействительности могут быть применены только в том случае, если признана
заявлением об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации прав. Требования мотивировал тем, что 01.01.2008 г. между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договоркупли-продажи в соответствии с которым продавец ООО «<данные изъяты>» передал Депцову <данные изъяты> в собственность следующие объекты недвижимого имущества: - отдельно стоящее нежилое здание: «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 19217,76 кв.м., кадастровый номер №, предоставленном Продавцу на основании Договора аренды согласно Распоряжения Администрации Новокузнецкого района № 4133 от 27.12.2007г. - отдельно стоящее нежилое здание: «Здание мастерской кирпичное», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 7928,79 кв.м., кадастровый номер №. предоставленном Продавцу па основании Договора аренды согласно Распоряжения Администрации Новокузнецкого района №4133 от 27.12.2007 г. Оба указанных объекта недвижимости принадлежали на момент совершения сделки Продавцу ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, на основании Договора купли-продажи № №
не имеется; сведения о площади земельного участка под спорными объектами в период с 1992 года по 2001 год отсутствуют; доказательств фиктивности договора купли-продажи от 05.05.1998 года, заключенного с ФИО1, а также документов к данному договору (акт приема-передачи, квитанция) в материалы дела не представлено, исковых требований, направленных на их оспаривание сторонами не заявлялось. Необходимо отметить, что факт отсутствия у <данные изъяты> принтера, вопреки выводам суда первой инстанции, не может свидетельствовать о фиктивности договоракупли-продажи, заключенного с ФИО1, учитывая, что остальные договоры изготовлены тем же способом. Ни стороны, ни допрошенные судом первой инстанции свидетели, достоверно не пояснили причины наличия 4 вариантов договоров купли-продажи спорного имущества от разных дат, с разной стоимостью, а также достоверно не указали на порядок использования спорного имущества с 1998 года. Анализируя все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о ничтожности договора купли-продажи, заключенного 05.05.1998 года <данные изъяты> с
