АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений в порядке статьи 131 АПК РФ или встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ. ОАО «РНИЦ по КО» обратилось с самостоятельным иском о признании договора займа №36 от 12.08.2014 недействительной сделкой, правом на обращение со встречными исковыми требованиями не воспользовалось. Само по себе оспаривание договора не является основанием для приостановления производства по делу. Удовлетворение иска об оспаривании договора не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Учитывая изложенное и принимая во внимание сроки рассмотрения дел принятых в порядке упрощенного
в указанном ходатайстве ответчик заявляет о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-4446/2017, в рамках которого ответчиком был оспорен договор, по которому осуществлялись поставки. Истец возразил по заявлению о приостановлении производства по делу, считает, что оснований для приостановления производству не имеется, поскольку факт получения товара ответчик не оспаривает, все первичные документы, по которым осуществлялись поставки, имеются в настоящем деле; оспаривание договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании стоимости товара, поставленного по такому договору. Ответчик пояснил, что не оспаривает факта получения товара, но не согласен с ценой, по которой товар поставлен; заявил, что со стороны истца имела место недопоставка товара, о чем ООО «Теплоснабжение» заявляло при рассмотрении дела № А19-19358/2016. Истец возразил, что в деле имеются товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений; проценты начислены на суммы, указанные в этих накладных. Рассмотрев ходатайство ответчика о
А62-8558/2020. При этом суд руководствовался статьями 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (судьи: Волошина Н.А., Мосина Е.В., Волкова Ю.А.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения. Тариканов Д.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в приостановлении производства по настоящему делу. По мнению заявителя, суды не учли, что само по себе оспаривание договора не является основанием для приостановления производства по делу, основанному на этом договоре. Кроме того, в иске по делу № 62-6025/2021 было отказано, а иск по делу № А62-8558/2020 оставлен без рассмотрения, причем в рамках последнего дела договор уступки права требования в пользу Тариканова Д.В. не оспаривался. Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. Заявитель и участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда
актах, право суда приостановить производство по делу обусловлено исключительно обжалованием самого судебного акта, а не оспариванием сделки, положенной в основу соответствующего судебного акта. Отмечает, что должником не обжалуются вступившие в законную силу судебные акты. В жалобе ООО «Ситалл Групп» просит определение суда от 30.07.2021 отменить, направить дело в суд первой инстанции для проверки обоснованности заявления Бутрамьева В.А. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что оспаривание договора не является основанием для приостановления производства по делу, основанному на этом договоре, последующее признание договора недействительным служит лишь основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Отмечает, что основанием для банкротства в данном случае служит не сама сделка, а вступившие в законную силу судебные акты по делам № А62-509/2016, № А62-3249/2017, № А62-3250/2017 и № А62-3251/2017. Ссылается на то, что данные судебные акты прошли проверку в кассационной инстанции. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в
лицами по отношению к должнику. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства ответчика. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и отказал в его удовлетворении, поскольку оспаривание договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В связи с чем оспаривание договора не является основанием для приостановления исполнительного производства. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Овчинникова Ю.А. оспаривает судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, поскольку ею был оформлен кредит № от 16 апреля 2013 г. на сумму 120 000 рублей. При этом нее взыскали задолженность по другому кредиту № от 16 апреля 2013 г., где сумма основного долга составляет 149 615,10 руб. На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного
делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ. Оснований считать, что в гражданском деле по иску ФИО7 к ФИО9 будут установлены какие-либо факты, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, не имеется, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, по которому ответчик ФИО10 не является стороной, не приведено. Сама по себе констатация факта наличия в производстве суда другого гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО9 об оспаривании договора, не является основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, судом не указано какие факты и правоотношения, установление которых возможно в порядке гражданского производства в другом деле, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность рассмотрения дела по иску ФИО9 к ФИО10 до разрешения другого дела, по которому ФИО10 не является стороной. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от <дата> и направлении дела в суд
