в части оспаривания предписания, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 145, 156, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, условиями договорауправления от 26.01.2017, заключенного между товариществом и обществом, и исходили из отсутствия у товарищества правовых оснований на выставление счетов на оплату коммунальных услуг, в том числе на приобретение коммунальных ресурсов на содержание общего имущества с июля 2018 года. Суды установили, что комитетом 28.10.2018 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края и исключении сведений о МКД из перечня многоквартирныхдомов , управление
судом г. Омска иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом (дело № 2-1217/2016) судом отклонено. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Однако оспаривание договора управления многоквартирным домом 1 по улице Ватутина в городе Омске не препятствует рассмотрению настоящего спора. Доводы ответчика о незаконности решения собрания собственников спорного многоквартирного дома о выборе управляющей организации, принятого без участия представителя ответчика, отклоняются судом. В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в
разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Предметом настоящего иска является обзание ответчика передать истцу, являющемуся управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, техническую документацию, необходимую для осуществления функций управления. Предметом гражданского дела, которое рассматривалось Ленинским районным судом г.Самары, является оспаривание решения общего собрания собственников нежилых помещений многоквартирного дома, которым в качестве управляющей компании избрано ООО «Образцовое содержание жилья», а также оспаривание договора управления многоквартирным домом с ООО «Образцовое содержание жилья» от 01.01.2011, заключенного на основании оспариваемого решения. Таким образом, оспариваемый договор управления многоквартирным домом является основанием для обязания ответчика передать техническую документацию на дом. Признание недействительным решения собрания об избрании управляющей компанией исключает удовлетворение иска. Оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии взаимосвязи и взаимозависимости настоящих и вышеуказанных требований, поскольку для установления обстоятельств, изложенных в исковом заявлении по настоящему делу об обязании передать
ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления разных фактических обстоятельств, оценки различных доказательств и доводов сторон, а также применения различных норм материального права. Из материалов дела усматривается, что при разрешении основного иска, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика – ответчик пользовался услугами истца по обслуживанию мест общего пользования и текущему ремонту многоквартирного дома. Доказательств того, что какое – либо иное лицо оказало данные услуги в материалы дела не представлено. В этой связи, оспаривание договоров управления многоквартирными домами для разрешения спора по первоначальному иску существенного значения иметь не будет и приведет исключительно к затягиванию спора по первоначальному иску, который рассматривается более 7,5 месяцев, и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Учитывая, что рассмотрение первоначального иска никак не будет препятствовать рассмотрению встречных требований заявленных самостоятельным иском, удовлетворение первоначального иска не препятствует удовлетворению встречного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречный иск. Довод
просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в своей жалобе указывает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для инициирования министерством обороны и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, инспекцией не соблюден досудебный порядок оспаривания договора управления многоквартирным домом , Министерство обороны Российской Федерации в своей жалобе также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчику предписания об устранении выявленных нарушений. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
взыскать компенсацию морального вред в размере 30000 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и Администрация г. Пскова. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования и доводы в их обоснование поддержали. Представитель ответчика - ООО УО «Седьмой Район» ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку занимает жилое помещение на условиях социального найма. Оспаривание договора управления многоквартирным домом нанимателем жилого помещения законом не предусмотрено. Стороны договора - собственники многоквартирного дома и управляющая компания исполняют условия договора, претензий по качеству выполняемых работ не поступало. Просил о применении срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 6 месяцев, начиная с 01 апреля 2015 года. Представитель третьего лица - Администрации г. Пскова ФИО5 вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и
лицензий, так как ранее указанным домом № по <адрес> управляла и управляет до настоящего времени другая управляющая компания. Рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий было приостановлено на 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании того, что имеется судебный спор по поводу оспаривания протокола общего собрания многоквартирного дома, на котором собственниками МКД было принято решение о выборе управляющей компании (ответчика), и соответственно оспаривание договора управления многоквартирным домом . Указанное решение об отказе во внесение изменений в реестр лицензий управляющей компания ООО «Управление жилищным фондом Советского района» обжаловано не было. После этого лицензиат имеет право повторно обратиться с Инспекцию и в течении десяти дней принимается соответствующее решение. Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего: В соответствии с ч. 1
4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, сославшись на положения ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «Управляющая компания Гранд» не является собственником помещений в указанном жилом доме и стороной оспариваемого договора, наличие статуса управляющей организации данного дома до принятия решения о выборе иной управляющей организации не является основанием для признания за истцом права на обжалование решения общего собрания собственников помещений в доме и оспаривание договора управления многоквартирным домом и пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и создает существенные препятствия в доступе к правосудию. Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Гранд», считая нарушенным свое право управления многоквартирным домом, предъявило от своего имени и в защиту своих интересов иск о признании недействительным решения
от имени всех собственников. Интересы заявительницы как собственника должно представлять ТСЖ. Просит определение районного суда отменить (л.м. 14-15). В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не обладает правом на оспаривание договора управления многоквартирным домом , поскольку стороной сделки не является. Судебная коллегия не соглашается с суждением судьи районного суда об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с требованием о признании договора управления многоквартирным домом недействительным. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134
