рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. 24. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем
состоялись судебные акты. Таким образом, Департамент имущества области был признан судом надлежащим истцом по рассмотренным делам. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом. Таким образом, оспаривание доверенности представителя противоположной стороны, оцененной судом при принятии искового заявления к производству и принятии решения, по своей сути, является оспариванием действий суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А14-7805/2018, от 20.11.2018 по делу №А14-7898/2018 и др. При таких обстоятельствах исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
истца на тот факт, что в случае признания доверенности недействительной у ответчика отпадет основание для компенсации судебных расходов по оплате услуг его представителя, был предметом рассмотрения суда области и обоснованно отклонен им со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 5, части 4, 7 статьи 61, части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что представитель по оспариваемой доверенности был допущен судом к участию в деле № А14-5044/2017, а оспаривание доверенности представителя противоположной стороны, допущенного судом к участию в процессе, по своей сути, является оспариванием действий суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт выдачи доверенности неуполномоченным лицом, а также нарушение прав истца выдачей спорной доверенности, заинтересованность в оспаривании сделки, а также то, каким образом признание сделки недействительной (доверенности от 24.08.2017, выданной ФИО2 своему представителю для участия в судебных разбирательствах) может привести к восстановлению прав и имущественных
заявления, подписанные представителями Департамента имущества области ФИО4 и ФИО5, действующими на основании оспариваемых предпринимателями доверенностей, приняты Арбитражным судом Воронежской области к производству (дела № А14-112/2014, №А14-15031/2015, №А14-15032/2015, №А14-15619/2015, №А14-15620/2015, №А14-5324/2016, №А14-10531/2016, №А14-10743/2016, №А14-14801/2016, №А14-15360/2016, №А14-15363/2016, №А14-1067/2017, №А14-6667/2017, №А14-4249/2017, №А14-6900/2017, №А14-12457/2017, №А14-14806/2017). По указанным делам на момент обращения предпринимателей в суд с настоящими требованиями приняты судебные акты, в соответствии с которыми Департамент имущества области был признан судом надлежащим истцом по рассмотренным делам. Таким образом, оспаривание доверенности представителя противоположной стороны, оцененной судом при принятии искового заявления к производству и принятии решения, по своей сути, является обжалованием принятых судом судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах областной суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО3 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии
на тот факт, что в случае признания доверенности недействительной у ответчика отпадет основание для компенсации судебных расходов по оплате услуг его представителя, был предметом рассмотрения суда области и обоснованно отклонен им со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 5, части 4, 7 статьи 61, части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что представитель по оспариваемой доверенности был допущен судом к участию в деле № А14-5044/2017, А14-9454/2017, а оспаривание доверенности представителя противоположной стороны, допущенного судом к участию в процессе, по своей сути, является оспариванием действий суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт выдачи доверенности неуполномоченным лицом, а также нарушение прав истца выдачей спорной доверенности, заинтересованность в оспаривании сделки, а также то, каким образом признание сделки недействительной (доверенности от 23.09.2017, выданной ФИО3 своему представителю для участия в судебных разбирательствах) может привести к восстановлению прав и имущественных
истца о том, что в случае признания доверенности недействительной у ответчика отпадет основание для компенсации судебных расходов по оплате услуг его представителя, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им, со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 5, части 4, 7 статьи 61, части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что представитель по оспариваемой доверенности был допущен судом к участию в деле № А14-5044/2017, а оспаривание доверенности представителя противоположной стороны, допущенного судом к участию в процессе, по своей сути, является оспариванием действий суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт выдачи доверенности неуполномоченным лицом, а также нарушение прав истца выдачей спорной доверенности, заинтересованность в оспаривании сделки, а также то, каким образом признание сделки недействительной (доверенности от 11.07.2017, выданной ФИО4 своему представителю для участия в судебных разбирательствах) может привести к восстановлению прав и имущественных
ФИО1 к ФИО3 о взыскании пенсии подписано представителем истца ФИО2 на основании доверенности, чьи полномочия оспаривается ФИО3 в другом гражданском деле. Судебная коллегия считает, что основания приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, отсутствуют. Из материалов дела следует, что ФИО1 не признан недееспособным, в судебных заседания ФИО2 был допущен к участию в деле в качестве представителя ФИО1, истец лично поддерживал исковые требования, что следует из протоколов судебных заседаний. При таких обстоятельствах оспаривание доверенности представителя само по себе не является основанием для приостановления производства по делу. Судебная коллегия также отмечает, что приостановление производства по делу до оформления исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО3 через органы социальной защиты или прокуратуры не предусмотрено действующим процессуальным законодательством Российской Федерации. По указанным основаниям определение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по делу должно быть отказано. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р
ст. 4 Гражданского кодекса российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поскольку договор займа между КПК «КРЕДО» и заемщиком ФИО1, обеспеченного договорами поручительства, заключенных между истцом и ФИО2, ФИО3 до дня вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите займе)», положения закона не распространяются на спорные правоотношения. Иные доводы ответчиков (о несоблюдении претензионного порядка, неясности расчета, оспаривание членства в кредитном кооперативе, оспаривание доверенности представителя истца, а также непредставлении приложений к исковому заявлению), по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку, в том числе, действующее законодательство не устанавливает тех или иных обязательных требований к форме расчета иска. Формулировка названия произведенного расчета в действительности не носит юридического значения для определения обоснованности и законности тех или иных требований, предъявляемых в рамках гражданского судопроизводства, а иные доводы направлены на оспаривание заключенного договора займа, являющегося предметом рассмотрения гражданского дела №2-52/2015 г., решение по которому
силу части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании решается судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Действительно, оспариваемая доверенность от 30.01.2018 удостоверена только подписью доверителя и печатью индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, представитель ФИО3 по оспариваемой доверенности был допущен судом к участию в деле в качестве представителя истца. Таким образом, оспаривание доверенности представителя противоположной стороны, допущенного судом к участию в процессе, по своей сути, является оспариванием действий суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Так как представитель был допущен к участию в деле, в котором представлял интересы своего доверителя, факт оказания услуг состоялся, вне зависимости от формы удостоверения доверенности. Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части
законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1 просит признать доверенность представителя ООО «Жилкомзаказчик» ничтожной сделкой, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная доверенность представлена представителем ООО «Жилкомзаказчик» в рамках иного производства по гражданскому делу, в котором ООО «Жилкомзаказчик» является стороной спора. Принимая во внимание, что ФИО1 ставится вопрос об оспаривании доверенности представителя юридического лица, которое является стороной гражданского спора, которая не нарушает материальные права и законные интересы заявителя, оснований для принятия искового заявления ФИО1 к производству у суда обоснованно не имелось. Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение постановлено судьей в соответствии с требованиями закона,
суд и которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; основания и мотивы по которым суд пришел к выводу о неправомерности указанных доводов подробно изложены в оспариваемом решении суда. Оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется. Ссылка ответчицы на отклонение судом доводов изложенных в возражениях на исковое заявление без указания мотивов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные возражения основаны на не правомерности принятия искового заявления к производству суда, оспаривании доверенности представителя истца. Оценка данных возражений в полной мере нашла свое отражение в решении суда. При этом, вопреки доводам жалобы, возражения ответчика приняты судом, приобщены к материалам дела. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности от 25.12.2014, которая содержит полномочия на подписание иска. В свою очередь в суд исковое заявление подано представителем истца по доверенности от 05.03.2015, которая содержит полномочия на подачу искового заявления в суд. Нарушений норм процессуального права
