АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск Дело № А67-12544/2018 03 декабря 2018 года Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А. рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к Восточно-Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация федеральное БТИ», Томское отделение (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспариванииинвентаризационнойстоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...> и обязании ИФНС России по г. Томску рассчитывать налог на имущество физических лиц исходя из рыночной стоимости объекта находящегося по адресу: <...>, а так же произвести перерасчет данного налога за предыдущие годы (2015,2016,2017) У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Восточно-Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация федеральное БТИ», Томское отделение, об оспаривании инвентаризационной стоимости объекта недвижимости,
заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (исследовательский части заключений экспертов на 4 листах, налоговое уведомление на 2 листах, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего не представил, против заявленных требований возражал. Указал, что, задолженность по налогу за 2012 и 2013 годы признана безнадежной и списана, в признании безнадежной и списании задолженности за 2014 год должнику отказано, однако в настоящее время на рассмотрении в суде общей юрисдикции на рассмотрении находятся заявления ФИО1 об оспариванииинвентаризационнойстоимости имущества, по которой налоговым органом за 2014 и 2015 годы исчислена вменяемая сумма налога и пеней. Полагает, что в случае перерасчета инвентаризационной стоимости имущества сумма налога существенно снизится, в связи с чем, у должника будет возможность погасить образовавшуюся задолженность, что, в свою очередь, устранит наличие признаков неплатежеспособности. Также ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления копий судебных актов. Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела на основании положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Томск Дело № А67-12544/2018 02 ноября 2018 года Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к Восточно-Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация федеральное БТИ», Томское отделение (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспариванииинвентаризационнойстоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...> и обязании ИФНС России по г. Томску рассчитывать налог на имущество физических лиц исходя из рыночной стоимости объекта находящегося по адресу: <...>, а так же произвести перерасчет данного налога за предыдущие годы (2015,2016,2017) У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Восточно-Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация федеральное БТИ», Томское отделение, об оспаривании инвентаризационной стоимости объекта недвижимости,
основной долг, 370 829 руб. 05 коп. – пени. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, указал, что сведения о СРО к настоящему судебному заседанию не представлены. Представитель должника в судебном заседании указал, что, задолженность по налогу за 2012 и 2013 годы признана безнадежной и списана, в признании безнадежной и списании задолженности за 2014 год должнику отказано, однако в настоящее время на рассмотрении в суде общей юрисдикции находятся заявления ФИО1 об оспариванииинвентаризационнойстоимости имущества, по которой налоговым органом за 2014 и 2015 годы исчислена вменяемая сумма налога и пеней. Полагает, что в случае перерасчета инвентаризационной стоимости имущества сумма налога существенно снизится, в связи с чем, у должника будет возможность погасить образовавшуюся задолженность, что, в свою очередь, устранит наличие признаков неплатежеспособности. Представил для приобщения к материалам дела документы: копии определений Курганского городского суда Курганской области от 14.12.2018, от 20.12.2018, от 20.12.2018, от 20.12.2018, от 20.12.2018, от 28.11.2018,
поступило уточненное заявление в котором просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ФНС России в размере 2 675 094 руб. 79 коп., в том числе, 2 304 265 руб. 74 коп. - основной долг, 370 829 руб. 05 коп. – пени. Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А34-9586/2018 до вступления в законную силу решений Курганского городского суда Курганской области по делам об оспариванииинвентаризационнойстоимости имущества, по которым налоговым органом за 2014 и 2015 годы исчислена вменяемая сумма налога и пеней. Представил для приобщения к материалам дела копию искового заявления о признании незаконными передачи сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела. Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, указал, что сведения о СРО к настоящему судебному заседанию не представлены. Рассмотрение ходатайства о приостановлении производства
в техпаспорте указана высота помещений <...> м. Не доверять измерениям оснований не было, поэтому за проведением технической инвентаризации истец не обращалась, только просила проверить правильность расчетов инвентаризационной стоимости. Кадастровым инженером ФИО6 составлен техпаспорт, из которого следует, что фактически высота помещений меньше. Помещение не реконструировано. Представитель ответчика КОГУП «БТИ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал изложенное в отзыве о том, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный законом, так как оспаривание инвентаризационной стоимости не предусмотрено законодательством РФ. Технический паспорт кадастрового инженера является недопустимым доказательством. КОГУП «БТИ» прав истца не нарушало. Дополнительно суду пояснил, что требования об оспаривании действий КОГУП «БТИ» подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. Инвентаризационная стоимость объекта была рассчитана исходя из высоты помещений <...> м., определенной в результате массовой оценки недвижимости в <дд.мм.гггг> г. Документов по реконструкции помещений не имеется. Представитель ответчика глава администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО3 в судебном
от ДД.ММ.ГГГГ N 3-РМ, Волоколамским филиалом ГУП МО "МОБТИ" проведен перерасчет инвентаризационной стоимости данного объекта с учетом введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ Дополнений. Кроме того, применены индексы перехода цен, коэффициент пересчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности в целях налогооблажения, утвержденных Постановлением <адрес> № 389\44 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 419\35 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 881\35 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 1262\37 от ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому возражения представителя истца, направленные на оспаривание инвентаризационной стоимости строения, содержащиеся в техническом паспорте, не заслуживают внимания. Суд считает, что направленные ответчиком в налоговую инспекцию сведения соответствуют нормам, определяющим порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, содержащиеся в вышеуказанном Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, а следовательно, отсутствуют основания для применения новых сведений о стоимости объекта капитального строительства, поскольку проведение такой инвентаризации осуществляется на основании заявления заинтересованного лица. Истец
поскольку налоговая база по налогу на имущество, в соответствующий период, определялась исходя их суммарной инвентаризационной стоимости объекта, определяемой органами технической инвентаризации. Налоговая база определена налоговым органом на основании сведений, представленным в налоговый орган органом, осуществляющим техническую инвентаризацию, в связи с чем, налоговый орган, определявший налоговую базу на основании представленной информации, действовал правомерно. Ссылку административного ответчика на технический паспорт на квартиру, содержащий иную инвентаризационную стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание инвентаризационной стоимости , принятой налоговым органом для исчисления налоговой базы, и в настоящем деле рассмотрению не подлежат. Доводы административного ответчика о том, что у него не возникло обязанности по уплате налога, ввиду неполучения им налогового уведомления, суд отвергает, так как факт направления ФИО3 налогового уведомления и требования об уплате налога установлен, о чем указано выше, кроме того, обязанность по уплате налога возникает у гражданина в силу наличия на праве собственности недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения,
№ х, за 12 850 389 руб.; отдельно стоящее двухэтажное здание из шлакоблоков (ремонтная зона), площадью 3492,1 кв.м., кадастровый № х, за 6 804 824 руб., соответственно. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права № х от (дата), № х от (дата), № х от (дата), № х от (дата). Предметом исковых требований ФИО1 является оспаривание инвентаризационной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, определенной ответчиком и применяемой МИФНС России № 22 по Свердловской области для целей исчисления налога на имущество физических лиц за 213, 2014 годы. В соответствии пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действующего до 01 января 2015 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие
