Оспаривание итогов голосования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с защитой именно их нарушенных прав, основаниями же для отмены решения соответствующей избирательной комиссии о результатах выборов по пропорциональной избирательной системе признаются лишь те нарушения избирательного законодательства, которые затрагивают права и интересы политических партий, список кандидатов которых допущен к распределению депутатских мандатов либо которым незаконно отказано в регистрации списка кандидатов. По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения не соответствуют статье 3 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно ограничивают круг лиц, имеющих право на оспаривание итогов голосования , результатов выборов, политическими партиями и, соответственно, не позволяют гражданам-избирателям в случае неправильного определения итогов голосования, результатов выборов добиваться их отмены. 1.2. Калачеевский районный суд Воронежской области, прекращая производство по делу по заявлению гражданина П.П. Серебрякова о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии, членом которой с правом решающего голоса он являлся, и Калачеевской территориальной избирательной комиссии, в определении от 30 января 2012 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; 4) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; 5) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. (п. 1.2 в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 51-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1.3. Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, на котором этот избиратель принял участие в выборах, может отменить решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке в случаях, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1.2 настоящей статьи. (п. 1.3 введен Федеральным законом от 02.04.2014 N 51-ФЗ) 1.4. Отмена судом решения избирательной комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (выявить действительную волю избирателей), влечет

с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума. (п. 1.2 в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 51-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1.3. Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи. (п. 1.3 введен Федеральным законом от 02.04.2014 N 51-ФЗ) 1.4. Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей,

избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор (часть 11); с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, в установленных законом случаях прокурор (часть 15); избиратель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в соответствующих выборах (часть 16). Согласно статье 240 КАС Российской Федерации, регулирующей сроки обращения в суд за защитой избирательных прав, административное исковое заявление о защите избирательных прав, если иное не предусмотрено данным Кодексом, может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав, законодательства о выборах

дело суд, ошибочно исходил из того, что заявленные политической партией требования отнесены к подсудности областного суда. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти. Согласно пункту 4 той же статьи 75 Федерального закона решения комиссий об итогах голосования , о результатах выборов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня обязан рассмотреть по существу не только решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, организующей выборы, но и одновременно решения и действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов в соответствии с законом,

иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; в результате удовлетворения заявленных требований должно происходить непосредственное восстановление имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что фактически правовой интерес апеллянта направлен на оспаривание итогов голосования на общих собраниях акционеров общества от 20.06.2008, от 22.06.2009, от 14.09.2009, от 24.02.2010, от 11.03.2010, от 24.06.2010, от 09.09.2010 и от 11.05.2011. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

акционеров, тогда как после того, как собрание проведено, обжалование решений совета директоров теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 № ВАС-1887/10 по делу № А76-10662/2008) суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд Самарской области также правомерно указал на то, что фактически правовой интерес истца направлен на оспаривание итогов голосования акционеров на годовом общем собрании акционеров 13.05.2015. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона,

возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования. Нарушение счетной комиссией требований закона, при осуществлении возложенных на нее функций, могут повлечь незаконность проведения общего собрания акционеров и недействительность принятых на нем решений. Оспаривание итогов голосования отдельно от принятых на общем собрании решений нормами Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» не предусмотрено. Поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления. На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал, каким образом в результате удовлетворения заявленного иска будут восстановлены его права и законные интересы. Фактически правовой интерес заявителя направлен на оспаривание итогов голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества 22.11.2016, что истец вправе реализовать подачей самостоятельного иска. Оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с требованиями стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Совета директоров. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся

избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор. Судьей было верно отмечено, что из приведенных положений следует, что круг решений избирательной комиссии, которые могут быть оспорены членами избирательной комиссии органичен лишь теми решениями, которые связаны с реализацией его прав как члена избирательной комиссии. Действующим законодательством не предусмотрено право членом избирательной комиссии на оспаривание итогов голосования . Из положений пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, являвшегося

отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий; д) вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума; е) вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд. Оценивая данные положения законов, суд делает вывод о том, что член УИК с правом решающего голоса полномочий на оспаривание итогов голосования , а не конкретных действий в связи с нарушением своих прав как члена УИК, не имеет, иное означало бы возможность обжалования членом избирательной комиссии любых решений и действий, которые прямо не влияют на права и обязанности члена комиссии в избирательном процессе, что не соответствует смыслу и содержанию как статьи 29, так и статьи 77 базового Федерального закона. Оспаривание итогов голосования и результатов выборов возможно лишь теми субъектами избирательного процесса, чьи права и обязанности

комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Срок, указанный в ч.2 ст.240 КАС РФ, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Десятидневный срок подачи административного искового заявления об оспаривании вышеуказанных решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования длился с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из административного искового заявления ФИО6, предметом его административного иска является оспаривание итогов голосования на избирательном участке №, которые он называет результатом выборов, по выборам, прошедшим 17,18 и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке. Согласно ч.1 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации участковая

также фамилии, имени и отчества зарегистрированного кандидата или наименования избирательного объединения, общественного объединения, направивших наблюдателя в комиссию. Законом может быть предусмотрено, что форма нагрудного знака устанавливается комиссией, организующей выборы, референдум; з) обжаловать в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в суд; и) присутствовать при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума в соответствующих комиссиях. Полномочий на оспаривание итогов голосования (протокола УИК), а не конкретных действий в связи с нарушением своих прав как наблюдатель, заявитель не имеет, иное означало бы возможность обжалования наблюдателем любых решений и действий, которые прямо не влияют на его права и обязанности, что не соответствует смыслу и содержанию как статьи 30, так и статьи 77 базового Федерального закона. Оспаривание итогов голосования и результатов выборов возможно лишь теми субъектами избирательного процесса, чьи права и обязанности затрагиваются такими итогами (результатами). Правом

обращаться в суд с заявлением об их обжаловании с учетом характера их субъективных прав. Грачев А.С., как член избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать те действия избирательной комиссии, которые связаны с реализацией им прав члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса. В рассматриваемом же случае административное заявление, поданное за пределами периода избирательной кампании, по завершении подсчета комиссией голосов и содержащее доводы о том, что подсчет голосов производился неправильно, фактически направлено на оспаривание итогов голосования . О правильности такого вывода также свидетельствует отсутствие в просительной части административного искового заявления какого-либо способа восстановления прав. Помимо требований о признании действий УИК № 368 незаконными, никаких иных требований административный истец не заявляет. Исходя же из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ об обязательности устранения допущенных нарушений посредством судебного решения, и из оснований требований, приведенных Грачевым А.С. в административном исковом заявлении о неправильности подсчета голосов, иной способ устранения нарушений, кроме как оспаривание