Оспаривание нотариального соглашения по алиментам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (Плательщик) и ФИО1 (Получатель) заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016. Согласно представленному Соглашению (п. 1) ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Согласно п. 2 Соглашения сумма алиментных обязательств устанавливается в твердой денежной сумме в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в месяц. В соответствии с п. 3 Соглашения выплата алиментов осуществляется ФИО2 с момента нотариального удостоверения Соглашения ежемесячно в срок не позднее пятнадцатого числа каждого месяца путем перечисления алиментов на счет ФИО1 или наличным путем. Соглашение заключено в письменной форме и нотариально удостоверено 08 апреля 2016 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП

имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Предметом рассмотрения настоящего объединенного обособленного спора является требование об установлении требования бывшей супруги должника к должнику по алиментному соглашению с объединенным рассмотрением заявления финансового управляющего об оспаривании нотариального соглашения об алиментах в части размера алиментов. В рамках дела о банкротстве № А70-19981/2020 рассматриваются обособленные споры по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником и его бывшей супругой, и применении последствий их недействительности. В рассматриваемом случае находящиеся в производстве суда иные обособленные споры по мнению суда не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего объединенного обособленного спора и не создают препятствий для его разрешения. Рассматриваемый объединенный обособленный спор находится в производстве суда более 7

округа ФИО10 о взыскании денежных сумм с должника - ФИО1. В указанном заявлении ЗАО «Межрегиональная Факторинговая компания «Траст» требует от конкурсного управляющего обратится с заявлением об оспаривании указанных выше сделок по признакам их недействительности. В рамках исполнительных производств к специальному счету №40802810100710901269, открытому ИП ФИО1 в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» филиал в г. Барнауле были предъявлены требования об обращении взыскания на находящиеся на счете денежные средства на общую сумму 12 364 666 70 руб., оформленные постановлениями судебного пристава от 05.02.2013. В частности в пользу взыскателя ФИО3 предъявлены требования в размере 9 000 000 руб. основанные на соглашении об уплате алиментов № 22 АА 0420293 от 29.07.2011, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО10. В силу статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному

пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6000 рублей. Также заявителем оплачена государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по обособленному спору и заявлению о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника. Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: признать недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов от 30.01.2016 № 25 АА 1634069 в части превышения 1/3 заработной платы ФИО2 и (или) иного дохода. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины. Определение

ФИО6 об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 21 марта 2016 года, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 об оспаривании постановления о расчете задолженности от 21 марта 2016 года. Требования мотивировал тем, что постановлением о расчете задолженности от 21 марта 2016 года, полученным им по почте 26 апреля 2016 года, судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела ФИО6 определена задолженность по оплате алиментов в размере (сумма). Задолженность начислялась из расчета 1/3 части заработной платы и МРОТ. С данным постановлением он не согласен, указывая, что 25 января 2011 года между ним и (ФИО) было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание детей в размере (сумма) на каждого ребенка с применением индексации и увеличением размера алиментов с увеличением МРОТ. Считает необоснованным исчисление судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам с 21 марта 2012 года, то есть за 4

рассмотрении административное исковое заявление по иску ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и автомобиля. Между тем, в ходе рассмотрении указанного административного дела, ДД.ММ.ГГГГ она – истец ФИО1 ознакомилась с копией исполнительного производства №-ИП в отношении должника - ФИО5, представленного в судебное заседание представителем <адрес> РОСП УФССП по <адрес>, в материалах которого обнаружила наличие Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель определил должнику отсутствие задолженности по алиментам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и были отменены ограничительные меры в отношении имущества должника, которыми он на сегодняшний день распорядился. Истец ФИО1 считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. поскольу ДД.ММ.ГГГГ к материалам исполнительного производства № было принято новое нотариальное Соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно абз. 1 п. 3.1. которого

исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 Хафиз оглы, ФИО5 РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнению нотариального соглашения об уплате алиментов № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и судебного приказа судебного участка № г. Димитровграда Ульяновской области по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер к исполнению исполнительных документов, обязать Хостинский РОСП г. Сочи

и на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по иску ФИО3 об оспаривании этого же постановления. Кроме того, на решение от 12 апреля 2018 года по иску ФИО3 подана апелляционная жалоба самим административным истцом ФИО5 Из данной апелляционной жалобы следует, что суд не учел, что оспариваемым постановлением о расчете задолженности нарушены права и законные интересы административного истца как плательщика алиментов, поскольку при заключении нотариального соглашения стороны не конкретизировали размер минимальной оплаты труда, из которого следует производить индексацию, а следовательно не достигли соглашения по данному условию. Кроме того, просит учесть, что установленный судебным приставом-исполнителем размер задолженности является несправедливым, так как не учитывает изменившееся материальное положение административного истца, связанное с рождением малолетнего ребенка от второго брака. Помимо этого в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что взыскиваемый размер алиментов является чрезмерным и превышает размер средней заработной платы в регионе. Судебной коллегией принято определение о соединении в