П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении предварительного судебного заседания г. Белгород Дело № А08-5225/2011 28 сентября 2011 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Головиной Л. В. при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Евдошенко Т.А. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1; ФИО2 (ИНН <***>; 312300592324, ОГРН <***>; 304312322300026) к Администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании НПА , действий (бездействия) органа местного самоуправления Третьи лица: ИП ФИО3, ИИ ФИО4; ООО «Вега» при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, свидетельство № <***> от 16.12.2008 года. ИП ФИО2 – не явилась; извещена. от ответчика: Шевченко Р.А. – представитель ответчика , доверенность в деле; От третьих лиц: ФИО6- представитель ООО «Вега» , доверенность в деле; ФИО7 – представитель ИП ФИО3, доверенность в деле. ФИО4 – третье лицо, паспорт. ФИО3 – третье лицо, паспорт. УСТАНОВИЛ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении предварительного судебного заседания г. Белгород Дело № А08-5225/2011 12 сентября 2011 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Головиной Л. В. при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Евдошенко Т.А. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению ФИО1; ФИО2 (ИНН <***>; 312300592324, ОГРН <***>; 304312322300026) к Администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании НПА , действий (бездействия) органа местного самоуправления при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, свидетельство № <***> от 16.12.2008 года. от ответчика: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще. УСТАНОВИЛ: Заявитель ИП Мантулин А. В.; ИП Чефранова Ж. Ю. обратились в суд с заявлением к Администрация г.Белгорода об оспаривании НПА, действий (бездействия) органа местного самоуправления В предварительном судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал. Представитель Администрации г.Белгорода в заседание не явился, о
управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иовлеву Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 755 047,59 руб. Истец в ходатайстве от 13.01.2020 просил суд отложить судебное разбирательство ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя. Ответчик в заявлении, поступившем в суд 14.01.2020, ходатайствовал о приостановлении производства по делу, в связи с подачей заявления об оспаривании НПА в Ленинский районный суд Еврейской автономной области. Представители ответчика не возражали против отложения судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем
интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2, 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ; к заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 АПК РФ. Требование заявлено об оспаривании НПА , записи государственного органа о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129- ФЗ. Заявителем является Челябинская областная благотворительная организация Попечительский совет "Данко", являющаяся согласно п.1.1 Устава некоммерческим объединением граждан и юридических лиц – общественных объединений, преследующим общественно-полезные и благотворительные цели (см. п.2.1, 4.1 Устава). В связи с чем, заявителю необходимо нормативно и документально обосновать подведомственность дела арбитражному суду с учетом п.
адрес и информация о движении по делу в сети Интернет: http://tver.arbitr.ru, онлайн-сервис: http:\\my.arbitr.ru. 4. По завершении предварительного заседания дело может быть рассмотрено по существу. В случае несогласия с рассмотрением дела в суде первой инстанции непосредственно после предварительного заседания, сторонам заблаговременно сообщить об этом суду в письменной форме. 5. В порядке подготовки дела к судебному заседанию предлагается: 2 А66-8264/2013 Заявителю: представить в оригинале документы, подтверждающие уплату госпошлины, надлежаще заверенные копии документов, приложенных к заявлению об оспаривании НПА , доказательства опубликования оспариваемого приказа. Ответчику, третьим лицам: представить в арбитражный суд и другим участвующим в деле лицам обоснованный отзыв на заявление с соблюдением требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что: – в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на заявление арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела; – в соответствии с
№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа», недействующим. В обоснование заявленных требований указал, что Администрацией Серовского городского округа принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа», которое опубликовано в газете «Серовский рабочий» ДД.ММ.ГГГГ за №. Указал, что обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании указанного постановления, но производство по делу было прекращено с указанием на то, что оспаривание НПА к которому относится Постановление Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Полагает, что при принятии указанного постановления нарушены положения ст.ст.14,18,39 ФЗ РФ №220-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сайте Администрации Серовского городского округа был размещен реестр регулярных перевозок, согласно которого маршруты осуществляются по нерегулируемым тарифам, тогда как в оспариваемом постановлении все маршруты перевозок должны осуществляться по регулируемым тарифам, что незаконно, так как нарушаются положения
по заявлению УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В частной жалобе представитель УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что поскольку предметом заявленного иска не является оспаривание НПА , решений, действий, бездействий органов власти, а категория дела не входит в перечень административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, суд неправильно определил вид судопроизводства, и заявление УПФР в г. Белово и Беловском районе к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
по заявлению УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В частной жалобе представитель УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что поскольку предметом заявленного иска не является оспаривание НПА , решений, действий, бездействий органов власти, а категория дела не входит в перечень административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, суд неправильно определил вид судопроизводства, и заявление УПФР в г. Белово и Беловском районе к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
44 законами было внесено более 200 корректив, что само по себе свидетельствует об их сущностном изменении. Кроме того, данные разъяснения имели место с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также до введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ, которым были определены новые, более широкие, нежели чем были установлены подразделом III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разделом III Арбитражно-процессуального кодекса РФ, подходы при рассмотрении административных дел, в том числе дел об оспариванииНПА и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (включая постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П, а также положения ч. 3 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства РФ). Таким образом, разъяснения, данные в п. 1.1 постановления № 58, утратили правовое основание, исходя из которых они были сделаны, в связи с чем в настоящее время очевидно неактуальны даже в отсутствие соответствующего решения Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, указанные разъяснения, в силу п. 1
правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно ч.7 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании НПА суд проверяет законность положений НПА, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании НПА недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.8 настоящей статьи, в полном объеме. Как следует из ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об
