ООО «РегионСтройКом» у ФИО4 в размере 33,3% за 10 000 руб., у ФИО2 в размере 33,3% за 10 000 руб. (т.2 л.д.56 по обособленному спору об оспаривании сделки ФИО10, определение от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части признания доказанным наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12 и ФИО3 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что договоры, заключенные директором ФИО2 с ФИО8, при оформлении документов о принятии денежных средств от ФИО8 ФИО3 являлись фактически безвозмездными, поскольку встречное предоставление (оплата наличными средствами) судом не установлена. Как условия договора, так и последующее поведение участников спорных взаимоотношений, позволяет прийти к выводу о согласованности действий соответчиков - последовательных руководителей и учредителей должника, создавших видимость реальности экономических отношений для обеспечения возможности вывода оставшихся активов должника. Отказывая в удовлетворения требований к ФИО4 суд первой
об оспаривании сделки ФИО10, определение от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016). ФИО3 24.07.2015 уведомил ФИО6 о том, что им на основании договора купли-продажи приобретены доли в уставном капитале ООО «РегионСтройКом» у ФИО4 в размере 33,3% за 10 000 руб., у ФИО2 в размере 33,3% за 10 000 руб. (т.2 л.д.56 по обособленному спору об оспаривании сделки ФИО10, определение от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016). Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечениясоответчиков к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц, по следующим основаниям. Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, правомочных (в рамках дела о банкротстве) обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности: - правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в
участию в обособленном споре по заявлению об оспаривании торгов в качестве соответчика ФИО1 отказать. Отложить рассмотрение заявления ФИО2 о признании торгов недействительными в судебное заседание на 10 часов 30 минут 31.10.2019 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> этаж, зал судебных заседаний. ФИО2 заблаговременно до заседания суда направить копии заявления о признании торгов недействительными и уточнений к нему соответчику - ФИО3 и третьему лицу – Банку ВТБ (ПАО). Доказательства направления представить в суд ко дню судебного заседания. ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) и иным лицам, участвующим в деле, представить в суд письменные мотивированные отзывы относительно уточненных требований ФИО2 с документальным подтверждением изложенных в отзывах возражений (при наличии). Информация о дате, времени, месте судебного разбирательства, в том числе перерывах в судебных заседаниях, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края (www.stavropol.arbitr.ru). Определение в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2, поскольку убытки причинены как действиями ФИО4, так и бездействием ФИО2, которые своевременно не обратились с заявлениями об оспаривании сделок должника, в связи с чем была упущена возможность получения в конкурсную массу денежных средств. В силу п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечениисоответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. После вступления
29.07.2016. К участию в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, ответчик – ООО СПХ "Агроснаб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (620062, <...>). Определением от 06.07.2016 суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (620062, <...>) в срок до 28 июля 2016 года представить договор купли-продажи здания коровника (свинарника) с Х-вым пристроем, общей площадью 961, 1 кв.м. , адрес объекта: <...>, номер государственной регистрации 66-66-27/036/2011-056, дата регистрации сделки 05.05.2014. 21.07.2016 от Управления Росреестра поступили запрошенные документы. 26.07.2016 от и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица с правами ответчика – ФИО4, а также о предоставлении времени для подготовки правовой позиции по заявлению с учетом привлечения соответчика . Ходатайство о привлечении соответчика рассмотрено, удовлетворено (ст.46 АПК РФ). Определением
пристав), чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. ФИО1 заявлен в суд административный иск об оспаривании бездействия должностных лиц Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от 19 августа 2021 года о взыскании в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы долга, и таковыми являются судебные приставы - исполнители ФИО3 и ФИО4, при привлечении к участию в деле которой суд не учел, что согласно части 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение. Указанное мотивированное определение (ни в виде отдельного письменного определения, ни в протокольной форме) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 не
4 ст. 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Как следует из материалов дела, Дрейман обратился с заявлением об оспаривании решения командующего ЦВО, выразившегося в издании приказа о его досрочном увольнении с военной службы. При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 13 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен военный комиссариат ........................ края. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Привлечение к участию в деле соответчика по инициативе суда допустимо согласно абз. 2 ч. 3 той же статьи лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером
о наличии в производстве суда настоящего дела, а также обеспечить передачу документов в рамках дела о банкротстве, что способствовало бы защите интересов должника. Тем не менее, ФИО7 и ФИО1 до момента угрозы их интересам не выражали намерения по оспариванию настоящего решения, что также свидетельствует об отсутствии общности интересов с должником. Применительно к настоящему спору учитывается, что доказательств, опровергающих установленные Арбитражным судом Краснодарского края, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельства, не представлено. Ввиду вышеизложенного, обоснованной признается позиция представителя административного ответчика о том, что административный истец не мог не знать как о решении Арбитражного суда Краснодарского края, так и определении Арбитражного суда Краснодарского края о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика . Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке
