Оспаривание первого собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управляющего должником; признать недействительным решение от 15.12.2014 собрания кредиторов должника; обязать ФИО3 представить документы в материалы дела о банкротстве; обязать ФИО3 представить документы о работе комитета кредиторов. Определением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2015, требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 04.09.2015 производство по кассационной жалобе в части оспаривания решения собрания кредиторов прекращено, в остальной части определение от 08.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе судей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

а учитывая наличие у должника различного рода активов и предложение должника об утверждении плана реструктуризации долгов, оспаривание совершенных должником сделок является преждевременным. В дальнейшем должник совместно с арбитражным управляющим разработал проект плана реструктуризации долгов гражданина, который дважды был предложен собранию кредиторов (протоколы собраний кредиторов от 19.07.2017, от 14.08.2017) и предполагал погашение в полном объеме требований кредиторов в течение двух лет с даты утверждения предлагаемого плана реструктуризации судом посредством ежемесячного перечисления кредиторам денежных средств в размере 7 962 497 рублей 01 копейки. В качестве источников поступления денежных средств в целях исполнения плана реструктуризации указывалось на доходы от основного места работы (Аппарат Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации), трудовой пенсии по старости, взыскания дебиторской задолженности согласно приложению № 1 к плану. В качестве альтернативного варианта исполнения плана также указано на возможную реализацию имущества должника. Собранием кредиторов , состоявшимся 14.08.2017, принято решение об отклонении плана реструктуризации долгов гражданина. Должник и финансовый управляющий обратились

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А55-31457/2011 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рейд-1» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.07.2018 по третьему вопросу повестки дня; разрешении разногласий и определении порядка реализации недвижимости должника, расположенного по адресу: <...>, ввиде проведения повторных торгов путем публичного предложения с ценой отсечения 20% - 124 798 534 рублей 22 рублей. Публичное акционерное общество «Самараэнерго» (далее – кредитор) также обратилось в суд с заявлением, объединенным с заявлением уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения, об оспаривании названного решения собрания кредиторов. Определением Арбитражного суда Самарской области от

оценке имущества должника, описанного в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2016, непроведении его оценки; в допущении общества с ограниченной ответственностью «Спектор» (далее - общество «Спектор») к голосованию по дополнительному вопросу, поставленному на голосование ООО «МТОСР-Челябинск», об оспаривании конкурсным управляющим сделок общества «Спектор» и общества с ограниченной ответственностью «Ампер-М» (далее - общество «Ампер-М»), заключенных с должником и с правопреемником. Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО1, общества «Спектор» и Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.06.2016 об избрании комитета кредиторов, передаче комитету кредиторов всех полномочий собрания кредиторов, о невключении в повестку дня дополнительных вопросов об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом «Ампер-М» на поставку горюче-смазочных материалов (договоры от

кредиторов, мог повлиять на права и обязанности не привлеченных третьих лиц. Доводы подателя жалобы о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 ввиду того, что его просил утвердить заявитель по делу при введении процедуры наблюдения, о необоснованном привлечении временным управляющим представителей (юрист, бухгалтер), о необоснованном обжаловании временным управляющим решения суда о взыскании с ООО «Гранд-Строй» в пользу ООО «Бектыш» задолженности, судом не принимаются к рассмотрению и отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора – оспаривание первого собрания кредиторов . Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона

образом, учитывая обстоятельства и требования Закона о банкротстве, у суда отсутствует возможность отложения судебного разбирательства в пределах срока, не превышающего семи месяцев. При этом, суд учитывает, что временным управляющим выполнены необходимые мероприятия для рассмотрения итогов процедуры наблюдения, кредитором ООО ТК «КрасМаш» принималось участие в первом собрании кредиторов и оспариваются решения, связанные с определением комитета кредиторов и кандидатуры арбитражного управляющего. По существу подлежащей введению в отношении должника процедур возражения не заявлены. При таких обстоятельствах, оспаривание первого собрания кредиторов не является препятствием для введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в соответствии с положениями Закона о банкротстве. С учетом изложенного, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал ходатайство общества с ограниченной ответственностью ТК «КрасМаш» об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Респект-Групп» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что судом не рассмотрены требования кредиторов, составляющие значительную часть заявленных требований, должником оспаривается первое собрание кредиторов, действия финансового управляющего, соответствующие заявления приняты судом к производству, но не рассмотрены, суд учитывает следующее. Само по себе наличие в производстве суда требований кредиторов не препятствует рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) по существу, равно как и оспаривание первого собрания кредиторов . На момент рассмотрения дела по существу у должника установлены объективные признаки банкротства, оснований для иных выводов в материалах дела нет. В связи с чем суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания. Руководствуясь ст. ст. 223, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.24, ст.213.9, ст.213.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г, Арбитражный суд Республики Татарстан РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания отказать. Признать

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспаривание сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, полагает его постановленным с нарушением норм процессуального права. Особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства регламентированы главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 этого же Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется

должны осуществлять в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ. Как правильно отмечено судом первой инстанции исходя из системного толкования положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в том числе по оспариванию сделок должника. При этом конкурсным кредиторам предоставлены права по влиянию на решения конкурсного управляющего по оспариванию сделок посредством проведения собрания кредиторов и принятия на нем соответствующих решений. Действительно, право по самостоятельному оспариванию сделок должника без соответствующего решения собрания кредиторов и действий конкурсного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам, чьи требования превышают 10 % общего размера кредиторской задолженности, однако несоответствие отдельных конкурсных кредиторов указанным требованиям, вопреки доводам частной жалобы, не предоставляет последним право оспаривания сделок должника в общем порядке в обход ограничений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а свидетельствует о необходимости принятия

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер