защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к фактическим обстоятельствам дела, обусловленным фактом неисполнения ФИО5 как контролирующим должника лицом своей обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации, отсутствия поручений кредиторов на оспаривание платежей , не установили недобросовестного поведения арбитражных управляющих, незаконности бездействия, нарушения прав и законных интересов должника, заявителя и иных кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь
о банкротстве и до введения первой процедуры. При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что в данном конкретном случае, если бы спорные платежи не были совершены, заявитель был бы первым заявителем по делу о банкротстве и имел бы возможность предложить кандидатуру арбитражного управляющего. Оспаривание платежей приведет к тому, что он лишится как названной возможности, так и полученных денег, что в рассматриваемой ситуации являлось бы неправомерным. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
условиях. Однако признание перечисления денежных средств недействительной сделкой с применением последствий недействительности, не предусмотренных законом, не является надлежащим способом защиты прав участника в корпоративном споре. Нельзя согласиться и с позицией суда округа о допустимости разрешения корпоративного спора путем оспаривания платежей, мотивированной ссылкой на положения Закона о банкротстве. Отношения, регулируемые Законом о банкротстве, определены статьей 1 Закона о банкротстве, которая предполагает применение данного Закона только в случаях неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Оспаривание платежей , совершенных в безналичной форме, в качестве самостоятельных сделок допускается законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 611 Закона о банкротстве) в связи со специальными основаниями оспаривания таких сделок, особыми последствиями их недействительности (статьи 612 - 613, 616 Закона о банкротстве). Оспаривание платежей должника в процедурах банкротства происходит в целях пополнения конкурсной массы, что соответствует специальным последствиям недействительности (статья 616 Закона о банкротстве), которых нет при оспаривании сделок в рамках параграфа 2 главы 9 Гражданского
ООО «НТЗМК», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Уралтехнохим» злоупотребило правом для обхода положений о сроке закрытия реестра требований кредиторов. Разумным и добросовестным способом защиты прав кредиторов ООО «Уралтехнохим» являлось предъявление требования о возврате займа, однако, конкурсным управляющим ООО «Уралтехнохим» был выбран другой способ защиты – оспаривание платежей по займу в деле о банкротстве ООО «Уралтехнохим». Единственным мотивом для выбора такого способа защиты являлся тот факт, что на дату, когда конкурсный управляющий ООО «Уралтехнохим» выявил выдачу займа, реестр кредиторов ООО «Зико-Ингазтех» уже был закрыт. Конкурсный управляющий ООО «Уралтехнохим» пропустил срок для своевременного предъявления требования о возврате займа. Оспаривание платежей вместо предъявления требования о возврате займа в данном случае выступило способом обхода положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве о сроке закрытия
2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ не предусмотрен запрет для акционера юридического лица оспаривать сделки последнего, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ. Исковое заявление не содержит указание истца на оспаривание платежей по названным основаниям. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает возможности переквалификации требований истца с применением иных оснований недействительности сделки, которые истцом не заявлены. Более того, является ошибочным довод ООО «НКТ» о том, что являясь акционером АО «МТП Усть-Луга», АО ХК «Новотранс» вправе оспаривать совершенные эмитентом сделки исключительно по корпоративным основаниям и по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку подобное утверждение противоречит материальному законодательству и сложившейся судебной практике. По смыслу положений
ООО «Сибирь» о включении в реестр требований, что привело к включение в реестр требований аффилированного кредитора, которые возникли только 31.10.2018 (по тексту заявления не ранее 27.09.2018) в размере 20 421 582 руб. 43 коп., 19 634 326 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 787255 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (действия во вред интересам независимых кредиторов, в контексте положений ст. 61.2 Закона о банкротстве и правил субординации требований); не оспаривание платежей ООО «Новострой» в пользу ООО «Сибирь» на сумму 8 350 000,00 руб. (платежные поручения от 05.06.2018, 22.06.2018, 04.07.2018 и 27.07.2018) за период с 13.05.2018 по 14.11.20218 (неправомерная сделка с предпочтением, в контексте положений ст. 61.3 Закона о банкротстве); не оспаривание зачета от 31.10.2018 между ООО «Новострой» и ООО «Сибирь» на сумму 8 358 577,93 руб. (неправомерная сделка с предпочтением, в контексте положений ст. 61.3 Закона о банкротстве); не оспаривание платежей ООО «Новострой» в пользу
(контрольно-кассовой дисциплины), фактически истец просит применить повышенный стандарт доказывания к сторонам спора, обычно применяемого судами в рамках дел о банкротстве. В настоящем случае оснований для применения к правоотношениям сторон повышенного стандарта доказывания не имеется. Так, отношения, регулируемые Законом о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены статьей 1 Закона о банкротстве, которая предполагает применение данного Закона только в случаях неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Оспаривание платежей , в качестве самостоятельных сделок допускается законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве) в связи со специальными основаниями оспаривания таких сделок, особыми последствиями их недействительности (статьи 61.2-61.3, 61.6 Закона о банкротстве). Оспаривание платежей должника в процедурах банкротства происходит в целях пополнения конкурсной массы, что соответствует специальным последствиям недействительности (статья 616 Закона о банкротстве), которых нет при оспаривании сделок в рамках параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем
01 марта 2014 года между ФИО4 и ООО "Регионстрой" был заключен договор аренды грузового автотранспорта и спецтехники №1, оплата по которому составила 400 000 рублей. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные платежи были предметом оценки в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными по делу А32-39634/2016: обособленный спор 76-С (оспаривание взаимозачетов между ООО "Стройсоюз" и ООО "Регионстрой": производство прекращено в связи с исключением ООО "Стройсоюз" из ЕГРЮЛ; обособленный спор 86-С ( оспаривание платежей по договору № 3 аренды грузового автотранспорта и спецтехники от 01.12.2013, заключенного между ООО "Стройсоюз" и ООО "Регионстрой"): производство прекращено в связи с исключением ООО "Стройсоюз" из ЕГРЮЛ. обособленный спор 87-С (оспаривание платежей по договору № 2 аренды легкового транспорта от 01.12.2013 между ООО "Стройсоюз" и ООО "Регионстрой"). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 заявление удовлетворено в части: действия ООО "Регионстрой" по перечислению третьим лицам за ООО "Стройсоюз" во исполнение договорных обязательств по
ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНКА», возглавляемого Т. В.Ю., участвовал ФИО1, следует, что с ответчика в пользу ЗАО «НКК» взыскано 456519 руб. - основной долг и 14438,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Названным решением установлено, что 13 мая 2016 г. между ЗАО «НКК» (компанией) и ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНКА» (покупатель) заключен договор №60-16 об организации расчетов по картам VISA International в торгово-сервисных точках. При осуществлении расчетов по офф-лайн транзакциям банк-эмитент выставил оспаривание платежей , что послужило основанием для списания с корреспондентского счета банка-эквайера 35393,13 евро. Общество «НКК» подтвердил обязанность возместить банку-эквайеру 35393,13 евро, что составило при конвертации 2442125,97 руб., выплатив указанную сумму банку-эквайеру. Общество «НКК», считая, что убытки причинены в связи с ненадлежащим исполнением продавцом ОАО Международный морской порт «ПЕЧЕНКА» своих обязательств в ходе сделки с гражданином Сингапура Ч.Л.С., просил взыскать сумму причиненных убытков. Поскольку ФИО1 представлял интересы ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНКА», он был уведомлен о
в целях получения прибыли, был уведомлен о рисках, связанных с осуществлением торговых операций. При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным правоотношениям не может быть применен Закона «О защите прав потребителей», на что указано в иске. Кроме того, платежной системой установлен срок оспаривание платежей , который по коду 4853, на который указывает истец, составляет 120 дней. На момент рассмотрения указанный срок истец, по операции от 30.04.2018-30.08.2018 и по операции от ДД.ММ.ГГГГ -10. 09.2018, в связи с чем заявленные истцом требования в силу истечения срока оспаривания банковской операции не приведут к восстановлению нарушенного права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о
ФИО1 уведомление о направлении претензии в поддержку брокерской компании Maxi Markets Limited Company (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ копия претензии была направлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «НЭС» ФИО4 направил через электронную почту на личную электронную почту ФИО1 электронное письмо о том, что истцом было направлено в поддержку брокерской компании Maxi Markets Limited Company (https<адрес>) уведомление о расторжении договора (клиентского соглашения). ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «НЭС» ФИО4 направил через электронную почту на личную электронную почту ФИО5 пакет документов на оспаривание платежей . В тот же день, ФИО1 посредством электронного письма оповестил сотрудника ООС «НЭС» ФИО4 о том, что пакет документов, на оспаривание транзакций, подготовленный истцом был подан в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», а также уточнил у менеджера банка срок рассмотрения заявления. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «НЭС» ФИО4 через электронную почту запрашивал у ФИО1 информацию о ходе рассмотрения обращения банком, а также, выписки по счету. В связи с тем, что банк затягивал рассмотрение обращения и
направлена досудебная претензия с приложением с требованием об оплате задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не предоставил ответа Истцу на досудебную претензию. Ответчик был в полном объеме ознакомлен с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ему в числе прочего было известно о размере комиссии, подлежащей перечислению заказчику, порядке и сроках оплаты работы, он принял эти условия и согласился с ними. При этом ФИО1 признавала данный договор действующим, о чем свидетельствуют действия Ответчика, направленные на оспаривание платежей в банке. ФИО1 общалась с Истцом, задавала вопросы, отправляла необходимые для исполнения Договора данные до момента, когда денежные средства были зачислены банком на счет Ответчика. Неустойкой или пени по договору оказания услуг является установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 5.3.1 Договора за нарушение сроков оплаты комиссии согласно Приложению, Заказчик уплачивает
представителя ответчика ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНКА», возглавляемого ФИО1, участвовал ФИО3, следует, что с ответчика в пользу ЗАО «НКК» взыскано 456 519 руб. - основной долг и 14 438,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НКК» (компанией) и ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНКА» (покупатель) заключен договор № об организации расчетов по картам VISA International в торгово-сервисных точках. При осуществлении расчетов по офф-лайн транзакциям банк-эмитент выставил оспаривание платежей , что послужило основанием для списания с корреспондентского счета банка-эквайера 35393,13 евро. Общество «НКК» подтвердил обязанность возместить банку-эквайеру 35393,13 евро, что составило при конвертации 2442125,97 руб., выплатив указанную сумму банку-эквайеру. Общество «НКК», считая, что убытки причинены в связи с ненадлежащим исполнением продавцом ОАО Международный морской порт «ПЕЧЕНКА» своих обязательств в ходе сделки с гражданином Сингапура ФИО5 Сунн, просил взыскать сумму причиненных убытков. Поскольку ФИО3 представлял интересы ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНКА», он был уведомлен
