Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – общество, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-3942/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 по тому же делу. по заявлению общества к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 об оспариваниипостановлений от 02.10.2020 о наложенииареста на дебиторскую задолженность ФИО4 на основании заочного решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № 02-0097/2020 на сумму 5 139 200 руб.; от 29.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21110/2020 на сумму 2 500 000 руб.; от 08.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Бончука А.С., установленную решением Арбитражного суда
ответственности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Правил № 112, суды пришли к выводу о незаконности оспоренного постановления административного органа, признав недоказанным событие вмененного обществу административного правонарушения. Относительно оспаривания действий административного органа по наложению ареста на транспортное средство, государственный регистрационный знак Р122ВО 11, суд округа, учитывая разъяснения, данные в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также тот факт, что общество заявило в судебном порядке требование о признании незаконным действий по наложениюареста на транспортное средство уже после принятия постановления о привлечении лица к административной ответственности, пришел к выводу, что такие действия не могли быть самостоятельно оспорены. Кроме того, сам по себе факт признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности не означает, что арест
Отделе судебных приставов по Железнодорожному району гор. Хабаровска, содержат отметки об окончании исполнительных производств, сделанные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по гор. Москва. Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств требований статей 12,13, пункта 4 статьи 14, пункта 6 статьи 66, пунктов 4,5 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, судом не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание постановления о наложении ареста на имущество должника, а не оспаривание законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, либо действий (бездействия) по ненаправлению исполнительных документов в службу судебных приставов по месту возбуждения сводного исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительные производства были возбуждены незаконно. Также, судом не принимается во внимание ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем правил очередности, установленных статьей 111 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительские действия по аресту имущества были оформлены
Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением, содержащим указанные выше требования. Заявитель считает оспариваемое постановление и действия старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области (далее – Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области) не соответствующими требованиям статей 4, 14, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), а также нарушающими его права и законные интересы. Как отмечает заявитель, несмотря на оспаривание постановления о наложении ареста от 13.08.2015 в судебном порядке (в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода, в Арбитражный суд Нижегородской области), с заявлением об отмене указанного постановления заявитель также обратился непосредственно в службу судебных приставов 05.04.2016 и 17.05.2016 в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, не предусматривающей обязанности соблюдать десятидневный срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с этим заявитель полагает, что указанное в оспариваемом постановлении основание отказа в виде нарушения заявителем срока на обращение, отсутствовало. При этом
общую сумму в размере 143 600 руб., отсутствие в постановлении данных о сумме долга и взыскателях, отсутствие в постановлении ссылки на возможность обжалования не только в суде, но и в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 с заявлением не согласен, указывая на следующее - так как предметом спора является оспаривание постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, ссылки заявителя на статьи 69,76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обоснованы. Также в своем дополнении к отзыву ответчик полагает, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству РФ и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя. В дополнении к отзыву судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что заявителем оспаривается само постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а не действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника,
задолженность возможно без принятия судебным приставом-исполнителем постановления об ее аресте в порядке ст. 83 Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, оспаривание ареста на дебиторскую задолженность, не может влечь последствий в виде оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Несостоятелен вывод суда о том, что обстоятельства, установленные по делу № А06-5809/2014, имеют значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Оспаривание постановления о наложении ареста на денежные средства должника не исключает в дальнейшем в рамках исполнительного производства совершение судебным приставом-исполнителем действий направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе повторных действий по наложению ареста на какое-либо имущество должника и обращение взыскания на него. Суд апелляционной инстанции установил также, что на момент принятия судом решения по делу № А06-5809/2014 отсутствовала информация о стоимости арестованного имущества (отчет оценщика от 28 июля 2014 года), что позволило судебному приставу исполнителю обратить
области. Не согласившись с вынесенным постановлением, 10.09.2008г. Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой. Поскольку в жалобе было соединено несколько самостоятельных требований, Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2008г. жалоба возвращена для разъединения требований. Считая пропуск установленного срока на обжалование постановления от 02.09.2008г. уважительным, Общество просит его восстановить. Рассмотрев материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего. Согласно п.1, 2 ст.117 АПК РФ ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника от 02.09.2008г., суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку первоначальное обращение в арбитражный суд последовало в установленный ст.122 Закона срок. В соответствии с п.1 ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения
судом и следует из материалов дела, ФИО1 в рамках административного судопроизводства оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на земельный участок, что, как обоснованно указано судом, исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не отнесено к основаниям приостановления исполнительного производства. Вопреки доводов жалобы, само по себе оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, равно как и оспаривание постановления о наложении ареста , не является оспариванием результатов оценки арестованного имущества. Что же касается несогласия ФИО1 с решением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Так, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона
заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеизложенных требований закона, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста; оспаривание постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста таковым не является. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано
рассматривать как злоупотребление своими процессуальными правами, так как административный иск является формальным, доводы, изложенные в нем напрямую противоречат Закону об исполнительном производстве, о чем не может не знать его адвокат, обладающий возможностью ознакомить своего доверителя с положениями Закона об исполнительном производстве. Исходя из вышеизложенных требований закона, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку оспаривание действий (бездействия) СПИ в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста; оспаривание постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста таковым не является. Представитель ответчика УФССП по Кемеровской области, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием
имущество передано на ответственное хранение представителю должника по доверенности ФИО6, при этом место хранения по адресу ...., не является местом жительства должника или его представителя. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь произведен арест спорного транспортного средства. Согласно названному акту арест произведен с участием понятых. Судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка транспортного средства в сумме – <данные изъяты> руб., автомобиль помещен на ответственное хранение по адресу .... В заявлении ФИО1 указано на оспаривание постановления о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что фактически заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль, и полагает возможным рассмотреть данное заявление по существу независимо от того, что судебным приставом-исполнителем отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение несоразмерности принятой судебным приставом-исполнителем меры по аресту транспортного средства размеру задолженности должника заявителем представлена суду копия части заключения эксперта по оценке иного имущества. Вместе с тем,
