Оспаривание правил благоустройства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом не установлено. Ссылку заявителя на судебную практику по делам №№ А70-1715/2013, А70-1716/2013 и А70-1720/2013 суд не принимает, поскольку отмененные по названным делам постановления были вынесены с существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что Правила благоустройства незаконно возлагают на заявителя обязанность обеспечивать содержание и благоустройство территории в радиусе двух метров от водоразборных колонок, арбитражным судом в рамках настоящего дела не рассматривается, поскольку указанный довод направлен на оспаривание Правил благоустройства как нормативного правового акта. Требования заявителей об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражному суду неподведомственны. Таким образом, ООО «Тюмень Водоканал» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 19 марта 2015 г. № КАО290, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать. Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных

в адрес руководителей указанных органов замечания и предложения об устранении выявленных в проектах нормативных правовых актов несоответствий федеральным и региональным законам. Пунктом 2.2 вышеназванного Приказа устанавливается обязанность безотлагательно реагировать на все факты принятия в регионах конституций, уставов, законов, указов, решений. постановлений и иных нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, путем принесения протестов. Таким образом, довод ответчика о том, что вышеуказанные Правила изданы с превышением полномочий является несостоятельным. В случае оспаривания Правил благоустройства № 398 в судебном порядке и принятия решения судом о признании Правил недействительными полностью или в части, ответчик имеет право на обращение с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционной коллегией отклоняются довод ответчика о том, что в суд первой инстанции не учел, что Истец не наделен полномочиями по защите неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах. Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона 08.10.2007 №

том, что вышеуказанные Правила изданы с превышением полномочий является несостоятельным. Поэтому Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 24 октября 2017 года № 398 следует применять в актуальной редакции по настоящему делу. Кроме того, в случае несогласия ответчика с указанными правилами, ответчик имеет право на обжалование в установленном порядке указанных Правил. Однако, законность данных правил в настоящем деле не может быть проверена, это подсудность суда общей юрисдикции. В случае оспаривания Правил благоустройства № 398 в судебном порядке и принятия решения судом о признании Правил недействительными полностью или в части, ответчик имеет право на обращение с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылки ответчика в обоснование занятой позиции на определение Конституционного суда от 27.09.2016 № 1782-О и Постановление Конституционного суда от 06.12.2017 № 37-П, отклоняются судом, поскольку выводы, изложенные в определении, касаются споров по оспариванию нормативных правовых актов. Как следует из материалов

дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отложить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 00 мин. 23 марта 2017 года в помещении суда по адресу: <...>, каб. 413. Провести подготовку к судебному заседанию, в ходе которой: Заявителю – представить копию судебного акта Верховного суда Российской Федерации об обжаловании решения суда общей юрисдикции об оспаривании Правил благоустройства . Заинтересованному лицу – представить отзыв на возражения заявителя, представленные 27.02.2017, а также материалы осмотра от 11.10.2016 (акт, протокол, иные), либо обосновать отсутствие акт осмотра объекта обследования. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kurgan.arbitr.ru), в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным

до разрешения спора по существу; непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно, в случае смены собственника НТО и земельного участка требование о возложении обязанности привести НТО в соответствие Требованиями Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, может быть не исполнено. ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А50-18605/2022 в связи с оспариванием Правил благоустройства территории города Перми в Пермском краевом суде в рамках дела №3а-496/2022. Протокольным определением от 17.10.2022 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 производство по настоящему делу уже приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-496/2022. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация Свердловского

в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, а также нарушен прядка составления протокола об административном правонарушении являются обоснованными, а постановление Административной комиссии Ленинского района г.Томска № 10/23 от 24.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. При этом суд отмечает, что доводы ФИО1 в остальной части, судом отклоняются, поскольку направлены на оспаривание Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск». Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10/23 от 24.03.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

не был, что исключает привлечение его к ответственности по ст.8.17 КВОоАО, в связи с чем, считаю доводы прокурора ошибочными. Указанные Правила выпаса сельскохозяйственных животных являются действующими, сведений о внесении в них изменений не представлено. Учитывая, что действия, совершенные ФИО1 подпадают под абз.2 п.п.2.2 п.2 раздела 10 установленных и действующих Правил благоустройства территории Нагавского сельского поселения, то квалификация совершенного правонарушения о нарушении ФИО1 Правил благоустройства по ст.8.7 КВОоАО является верной. Каких-либо сведений об изменении, оспаривании Правил благоустройства территории Нагавского сельского поселения или Правил выпаса сельскохозяйственных животных, установленных на территории Нагавского сельского поселения, суду не представлено. Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности постановления территориальной административной комиссии, протест не содержит. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в

«Водный Союз» о том, что восстановление асфальтового покрытия в срок до 1 июня 2015 г. не привело бы к надлежащему устранению нарушенного благоустройства в окончательном варианте, не может быть принят во внимание. Ссылка АО «Водный Союз» на письмо <...> от 30 июня 2015 г. № о причинах возникновения провалов в местах восстановленного в зимний период благоустройства несостоятельна, поскольку указанное письмо <...> не имеет юридического значения для производства по делу. Данный довод сводится к оспариванию Правил благоустройства территории г. Кургана, что не допустимо в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Довод жалобы о несвоевременном рассмотрении обращения АО «Водный Союз» о продлении срока проведения работ не влечет отмену обжалуемых постановления и судебных актов, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вывода административного органа и судей о наличии в действиях АО «Водный Союз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25.

215 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Приморский Втормет», суд, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, считает необходимым обязать Администрацию Приморского края опубликовать сообщение о принятом решении суда в части касающейся результатов рассмотрения административных исковых требований об оспаривании Правил благоустройства территорий, в части результатов рассмотрения административных исковых требований об оспаривании Закона Приморского края от 18 ноября 2014 года № 497-КЗ – Законодательное Собрание Приморского края, в официальных печатных изданиях данных исполнительного и представительного органов государственной власти Приморского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь статьей 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд р е ш и л: в удовлетворении административного искового заявления

Федерации. Сторонами не оспаривается, что в соответствии с п. 8.5.1.1. Правил благоустройства городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан содержится условие, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели организуют содержание элементов благоустройства, расположенных на прилегающих территориях. Указанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, представителем заявителя не оспорены, соответствуют нормам действующего законодательства. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, служит неопровержимым доказательством по делу, поскольку состоит в причинно-следственной связи с оспариванием Правил благоустройства городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Конституцией РФ. Следует также отметить, что правила благоустройства приняты во всех муниципальных образованиях во всех регионах Российской Федерации. Это направлено на обеспечение соблюдения всеми хозяйствующими субъектами муниципального образования федерального законодательства в сфере экологии и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования, создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания, не допущения