частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. В соответствии с пунктами 1 и 5.4.7.2 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно- правовому регулированию, контролю и надзору в сфере
от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 20 июня, 26 июля 2007 г., 20 ноября 2008 г., далее – Постановление №10) при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа . Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
установленный срок законного предписания Банка России. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Пункт 11 части 1 статьи 76.1 Федерального закона N 86-ФЗ предусматривает, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются микрофинансовые организации. Также в соответствии с положениями статьи 76.1 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России является органом , осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Целями регулирования, контроля и надзора
делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно оспариваемому постановлению Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа . Частью
С данным предписанием не согласны, поскольку были выполнены иные виды работ, наиболее необходимые для модернизации сети в с. Красноборск. В судебном заседании административный истец представитель администрации МО «Алексеевское», административный ответчик представитель контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области участия не приняли, о времени и месте его проведения извещены. Административный ответчик в ходатайстве, направленном в суд, просил передать рассмотрение данного спора по подведомственности в арбитражный суд Архангельской области, поскольку требование об оспариваниипредписания вытекает из бюджетно-финансовых отношений при использовании бюджетных средств и связано с экономической деятельностью органа местного самоуправления. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные
меры к соблюдению требований закона. Данное предписание не затрагивает каким-либо образом права, свободы или законные интересы ФИО1, поскольку не приостанавливает деятельность фонда и не прекращает выплату ей негосударственной пенсии, в связи с чем, основания для ее обращения в суд об оспаривании в рамках самостоятельного судопроизводства предписания ФСФР отсутствуют, а заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании недействительными предписания и приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России прекратить. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней. Судья Е.Н. Коваленко
Мудряковой Е.И., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Центральному банку Российской Федерации, заместителю начальника Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском Федеральном округе ФИО5, об оспаривании бездействия по вынесению предписания и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском Федеральном округе об оспаривании бездействия по вынесению предписания и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска административным истцом указано следующее: [ 00.00.0000 ] . ФИО4 обратилась в Банк России с жалобой на действия СПАО «Ингосстрах», указывая на допущенные Страховщиком нарушения норм действующего законодательства при урегулировании страхового случая по
признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Следовательно, оспаривание вышеуказанного соглашения путем вынесения предписания, имеющего властно-административный характер, является неверным. В рамках настоящего административного дела доводы административного ответчика о недействительности сделки не могут быть предметом исследования. При таких обстоятельствах, требование предписания о признании соглашения недействительным и обязании стороны соглашения в одностороннем порядке расторгнуть соглашение выходит за пределы полномочий контрольно-счетного органа, поэтому является незаконным. Установив, что оспариваемое предписание выдано с нарушением полномочий надзорного органа, суд правильно с соблюдением пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворил административный иск и признал предписание незаконным. Доводы о том, что функции внутреннего муниципального финансового контроля не относятся к вопросам местного значения, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку. Следует учесть, что указанные доводы ответчиком приведены в
