Оспаривание предписания о демонтаже рекламной конструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу № А41-71171/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – администрация) об оспаривании решения от 21.07.2020 № 2287 об отмене ранее выданного разрешения от 16.09.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> +2 00 м, лево, предписания от 22.07.2020 № 67-20РК о ее демонтаже; решения от 21.07.2020 № 2288 об отмене ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.09.2016 № 2132, предписания от 22.07.2020 № 68-20РК о ее демонтаже; решения от 21.07.2020 № 2289 об отмене ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.09.2016 № 2133, предписания от 22.07.2020 № 69-20РК о ее демонтаже; решения от 21.07.2020 № 2290 об отмене ранее выданного разрешения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф2 Оперу Лимитед" (г. Санкт-Петербург; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу № А56-20603/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 по тому же делу по заявлению компании об оспаривании предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - комитет) от 11.03.2014 № 15-03-3267/14 о демонтаже рекламной конструкции , установленной без разрешения на установку рекламной конструкции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (далее - учреждение), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015,

обеспечительных мер может повлечь за собой демонтаж спорной рекламной конструкции, законность установки которой будет устанавливаться в ходе рассмотрения настоящего дела, что, в конечном счете, приведет к невозможности восстановления заявителем своих прав, без дополнительного обращения в суд за защитой нарушенного права и причинит значительный ущерб. При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» у Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, несмотря на оспаривание предписания о демонтаже рекламной конструкции в арбитражном суде, имеется возможность для демонтажа связанной с предметом спора рекламной конструкции в административном порядке. Таким образом, непринятие обеспечительных мер до момента разрешения настоящего спора по существу может привести к затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя в части невозможности эффективного восстановления прав заявителя, в случае демонтажа принадлежащих заявителю рекламных конструкций. Кроме того, демонтаж рекламных конструкций Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска до разрешения настоящего спора по существу, в

вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание предписания о демонтаже рекламной конструкции от 06.03.2019 № Л/19/536П. Заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания и запрета Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми проводить работы по принудительному демонтажу рекламной конструкции. В обоснование заявленной обеспечительной меры общество указывает на то, что 17 сентября 2019 года вынесено распоряжение Главы Администрации Ленинского района г. Перми № 059-26-01-02-354 о принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта, в соответствии с которым установлено организовать принудительный демонтаж,

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2015 г. г. Урай Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-871/2015 по заявлению ФИО1 об оспаривании предписания о демонтаже рекламных конструкций , установил: ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией г. Урай был заключен договор № аренды земельных участков площадью 1,0 кв. м.: с кадастровым номером №, расположенного в г. Урай, <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> для размещения временных объектов малых архитектурных форм - урн. ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены предписания №, 15/15 от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже рекламных конструкций. С

рекламные конструкции были ИП ФИО5 установлены не самовольно, понуждение его как владельца указанных рекламных конструкций демонтировать их на основании предписаний, является незаконным. Доводы представителя ФИО4 о том, что наличие разрешения без договора аренды является основанием считать конструкции самовольно установленными, суд считает несостоятельными, поскольку статья 19 Федерального закона « О рекламе», связывает законность установки только с получением разрешения, отсутствие договора аренды не является основанием для признания установки самовольной. При таких обстоятельствах заявление об оспаривании предписаний о демонтаже рекламных конструкций № от 29.07.2013г, № от 29.07.2013г, № от 29.07.2013г, № от 29.07.2013г., № от 06.08.2013г., подлежит удовлетворению, предписания № от 29.07.2013г, № от 29.07.2013г, № от 29.07.2013г, № от 29.07.2013г., № от 06.08.2013г. в части демонтажа рекламных конструкций следует признать незаконными. Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании подается в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Срок для

Судья Бегинина О.А. дело № 33а-6495/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2015 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего Волкова А.Е. судей Погорельцевой Т.В. и Толстогузова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 об оспаривании предписания о демонтаже рекламных конструкций , по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2015 года, которым суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании предписания о демонтаже рекламных конструкций. Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что для размещения временных объектов малых архитектурных форм-урн (дата) между ним и администрацией г.Урай был заключен договор (номер) аренды земельных участков площадью 1,0