Оспаривание приказов о выплате премий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. По смыслу пункта 3 указанной нормы правила об оспаривании сделок должника, установленные Законом о банкротстве, могут применяться к оспариванию приказов о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. Следовательно, действия должника по выплате премии могут быть оспорены по правилам главы III.1. Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании

силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в

5 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку пунктом 1 Постановления N 63 ВАС установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии. Из содержания пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, следует, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правомерно отклонил доводы о том, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и не может быть признан недействительным. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента

счет должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона

Дело № 2-431/17 Решение принято в окончательной форме 06.02.2017 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2017 года Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Проявкиной Т.А. при секретаре Леконцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2017 по иску ФИО1 к ООО «Август» о выплате премии, оспаривании приказа о выплате премии , - УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Август», просит взыскать с ответчика в пользу истца часть ежемесячной премии в размере 743 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отменить приказ ООО «Август» от 31.03.2016 о поощрении работников по итогам работы за март 2016 года, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что работает грузчиком в ООО «Август» с

наличие двух выписок из приказа о выплате премии с разными датами и номером не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется только одна выписка из приказа. Сведений о наличии другой выписки из приказа суду не сообщалось. Необходимости истребовать документы, подтверждающие обоснованность расчета фонда заработной платы за , и давать оценку полномочиям лица, издавшего приказ о выплате премии, у суда не имелось, поскольку в данном деле не рассматривалось требование об оспаривании приказа о выплате премии . Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 апреля 2012 года по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Бурятия», ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о взыскании премии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по

от 05.11.2019 учитывалась служебная записка за 11.10.2019 специалиста по кадрам И.Т.С. «о фотографии рабочего дня», из которой следует, что за период с 09.10.2019 по 11.10.2019 в отделе диспетчеризации проводилась фотография рабочего дня (период с 09.00 часов до 12.00 часов и с 13.00 часов до 18.00 часов) группы сотрудников под руководством старшего диспетчера ФИО2 Зная о размере начисленной и выплаченной премии, о наличии Положения об оплате труда истец к работодателю с требованиями об оспаривании приказа о выплате премии не обращалась, срок давности истек. В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что премия - это стимулирующая выплата, которая согласно принятому работодателем Положению может выплачиваться в размере от <...>% до <...>% должностного оклада. Премия истцу начислялась и выплачивалась на основании приказов работодателя, снижение размера премии произведено в соответствии с Положением об оплате труда на основании служебных записок непосредственного руководителя. Зная о размере начисленной и выплаченной премии, о наличии Положения об оплате труда истец к работодателю с требованиями об оспаривании приказов о выплате премии не обращалась. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют, нарушений прав истца по выплате премии не было. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,

инициативе непосредственного руководителя, а на основании директора общества. Премия снижена из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выставленные истцу в программе поручения, за <...> смен дано <...> поручений, были исполнены с просроком, с замечаниями. Истец также не осуществляла ежедневный мониторинг, который предусмотрен ее должностными обязанностями, что следует из ее отчетов от № и ДД.ММ.ГГГГг. Зная о размере начисленной и выплаченной премии, о наличии Положения об оплате труда истец к работодателю с требованиями об оспаривании приказа о выплате премии не обращалась, срок давности истек. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам