Оспаривание приостановления государственной регистрации ипотеки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 по делу Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики № А25-457/2018 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) об оспаривании действий государственного регистратора, выразившихся в приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1; действий государственного регистратора, выразившихся в отказе в государственной регистрации названного дополнительного соглашения; о возложении на управление обязанности по регистрации соглашения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество) и Теплякова А.Ю., установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного

Фаины Арсентьевны на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по административному делу № 2а-760/2021 по административному исковому заявлению Приваловской Фаины Арсентьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации прав. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Приваловская Ф.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области) от 10 декабря 2020 г. № КУВД-001/2020-27061901 о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности в

Шевченко Марии Владимировны на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года по административному делу № 2а-1323/2019 по административному исковому заявлению Шевченко Марии Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Шевченко М.В. - Проскурниной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сапроновой Д.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Шевченко М.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее

подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства г. Москва Дело № А40-255797/18-2-1944 «10» января 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе Судьи Махлаевой Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрашкиной Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТР" к ответчику: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании приостановления государственной регистрации ипотеки и об обязании произвести государственную регистрацию при участии: от заявителя – Шопен С.И. по доверенности от 26.12.2018г. от ответчика – неявка, извещен от третьего лица - неявка, извещен УСТАНОВИЛ: В материалы дела через канцелярию суда 28.12.2018г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского имущества г.Москвы. Представитель заявителя против привлечения третьего лица не

г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения г. Москва Дело № А40-255797/18-2-1944 «31» октября 2018 г. Судья Махлаева Т.И. рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТР" к ответчику: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании приостановления государственной регистрации ипотеки и об обязании произвести государственную регистрацию УСТАНОВИЛ, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Согласно ч.3 ст.125 АПК РФ заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В нарушение п.2 ч.1 126 АПК РФ - к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в

прав аренды земельного участка. Полагая неправомерными указанные действия ведомства, Шевцов А.А. оспорил их в рамках административного судопроизводства, однако исковое заявление было возвращено заявителю определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.03.2022 в рамках дела № 9а-1250/2022 (М-749/2022). Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства, но, по мнению заявителя, на дату судебного заседания (28.03.2022) суд не мог располагать сведениями о возвращении Шевцову А.А. заявления об оспаривании приостановления Управлением Росреестра по Приморскому краю государственной регистрации залога (ипотеки ) прав аренды земельного участка ввиду публикации соответствующих сведений на сайте Фрунзенского районного суда г. Владивостока только 30.03.2022 (скриншот с сайта суда общей юрисдикции приобщен апелляционной коллегией к материалам дела по ходатайству апеллянта на основании части 2 статьи 268 АПК РФ). Впоследствии же, как указывает апеллянт, определением Приморского краевого суда от 08.06.2022 по делу № 33а-5072/2022 определение о возвращении иска было отменено с разрешением вопроса по существу, в связи

СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ об оспаривании уведомлений, приостановлении регистрационных действий в части аннулирования регистрационных записей № 66-66/028-66/028/300/2015-301/2 от 18.03.2015 г., №66-66/028-66/028/300/2015-302/2 от 18.03.2015 г., в части указания на необходимость погашения регистрационных записей об ипотеке 66-66/028-66/028/300/2015-431-1 и 66-66/028-66/028/300/2015-432-1. В предварительное судебное заседание заинтересованное лицо представило копии дел правоустанавливающих документов об объектах недвижимости №№ 66:06:3701003:93 и 66:06:0000000:5446, которые приобщены к материалам дела. Определением от 23.05.2017г. суд привлек Е.С.Тимошек и ООО «Развитие» к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора(ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) В настоящем судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконными: - действия Росреестра по включению в уведомления от 13.12.2016г. №№ 66/028/310/2016-3526 и 66/028/310/2016-3524 о приостановке государственной регистрации по аннулированию регистрационных записей №№66-66/028-66/028/300/2015-301/2 от 18.03.2015 и 66-66/028-66/028/300/2015-302/2 от 18.03.2015 основания - наличие ипотеки (залога) от 13.04.2015г. №№66-66/028-66/028/300/2015-431/1 и 66-66/028-66/028/300/2015- 432/1; - действия Росреестра

в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация, определением от 30.09.2020 Мишиева И.И. заменена на Компанию. Решением от 09.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, Банк обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе кредитная организация в лице конкурсного управляющего просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку Банка на пропуск срока исковой давности; по мнению подателя жалобы, о заключении договора ипотеки Компания должна была узнать после получения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) письма от 11.05.2018 № 78/058/012/2018-317,319 о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением доказательств

области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об оспаривании решения о приостановления государственной регистрации, об обязании произвести регистрацию объектов недвижимости, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании заявленных требований указал следующее. В рамках реализации областной целевой программы «Дома для участковых уполномоченных милиции (полиции) Нижегородской области на (дата) годы» (далее - Программа) между К.А.Н., Главным управлением Министерства внутренних дел России по Нижегородской области и министерством социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство) было заключено соглашение от (дата) №... о предоставлении мер социальной поддержки участковому уполномоченному милиции (полиции), находящемуся на службе в органах внутренних дел Нижегородской области (далее также - Соглашение). На основании пункта 2.2.3 Соглашения между К.А.Н. и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитный договор от (дата) №... (далее также - Кредитный договор) и договор ипотеки от (дата) (далее также - Договор ипотеки). В соответствии с пунктом 1.2 Договора ипотеки

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения государственного органа. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что им и Королевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о государственной регистрации ипотеки. По указанному заявлению государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Г.. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении государственной регистрации прав. В качестве оснований для приостановления государственный регистратор указал отсутствие документа, подтверждающего передачу денежных средств заемщику от займодавца, и наличие ранее поданных на государственную регистрацию документов, решение по которым еще не было принято на тот момент. В дальнейшем Делов А.С. предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве расписку Королевой Е.М., подтверждающую получение ею денежных средств по договору займа от Делова А.С. На момент предоставления расписки о получении денежных средств административному ответчику в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации ипотеки на квартиру с кадастровым номером № за №.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возобновить государственную регистрацию ограничения (обременения) – ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск Бредихина Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: № и возложении обязанности оставлено без удовлетворения в полном объеме. В соответствии с ч. ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены

о пропуске срока обращения в суд по требованию об оспаривании бездействия административного ответчика и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства, при том, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований. Ввиду изложенного не имеют правового значения доводы административных истцов по существу оспариваемого бездействия. Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о пропуске административными истцами срока обращения в суд по требованию об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ипотеки на объект недвижимости от 05 октября 2017 года, поскольку доказательств того, что принятое решение стало известно административным истцам ранее декабря 2016 года, когда ими получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 03 ноября 2016 года, материалы дела не содержат, названное решение Ц не направлялось. Однако необоснованность выводов суда о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения от <.......> не является основанием для отмены судебного акта,

образом, иск об оспаривании незаконного решения должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. В административном исковом заявлении административный истец ФИО2 не указывает, каким конкретно способом будут восстановлены ее нарушенные права признанием незаконными оспариваемых решений и не представляет доказательств, подтверждающих возможность восстановления ее нарушенных прав. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установил, что документы, представленные административным истцом в регистрирующий орган, не позволяли установить наличие оснований для погашения записи в ЕГРН об обременении спорной квартиры ипотекой в силу закона на основании договора купли-продажи между ФИО3, ФИО2 и ФИО3 с одной стороны, и ФИО8 с другой стороны, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации , поскольку необходимая