заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В соответствии с пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются
здания и сложившееся землепользование, в результате чего были неправильно применены нормы части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ООО «Бизнес центр «На Таганке» не согласен с выводом апелляционного суда о неучастии заявителя в обсуждении проекта межевания квартала на публичных слушаниях и отсутствие возражений и замечаний, так как, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного его извещения о дате и порядке проведения публичных слушаний и действующее законодательство не связывает право на оспаривание проекта межевания с обязательным участием заявителя в проведении публичных слушаний и предоставлением замечаний. Не согласен заявитель со ссылками на распоряжение от 23.01.2012 №151 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> вл.30А на кадастровой карте территории» и факт постановки на временный кадастровый учет, поскольку срок действия утвержденной схемы расположения земельного участка истек и не подлежит применению согласно пункту 4.2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы
направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 20.10.2016 N 305-КГ16-13171 не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Предметом рассматриваемого заявления является оспаривание проекта межевания земельных участков от 09.03.2021, подготовленный кадастровым инженером ООО «Гео кадастр» ФИО1 по выделу земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 61:04:0600017:312. В рамках рассматриваемого ходатайства истец просит запретить проводить регистрационные действия в отношении земельного участка, выделяемом из земельного участка с КН 61:04:0600017:312, границы, площадь и местоположение которого определены в проекте межевания от 09.03.2020 г., подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео кадастр» ФИО1, а также физическим и
Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Таким образом, позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, о том, что проект межевания не содержит норм права и по своей юридической природе является ненормативным актом, требование об оспаривании проекта межевания квартала подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, была известна судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении определения об отказе в передаче дела в Президиум. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для
в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговая марка» подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 г. по делу № А55-8067/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы полагает, что требование об оспариваниипроектамежевания квартала подлежало рассмотрению судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Постановлением Администрации городского округа Самара №1105 от 31.12.2019 г. «Об утверждении документации по планировке территорий (проектов
19, составляет не более 1500 тыс. кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:6294 является смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 34:34:030070:3049. Указанные земельные участки находятся в границах квартала 03_03_006. При этом истец указывает, что ТСН «Наш Дом» оспаривается проект планировки и межевания территории юго-восточнее пересечения пр-кта им. Маршала Советского Союза ФИО1 и ул. И. Землячки в Дзержинском районе, в которую входит квартал 03_03_006. В ходе рассмотрения дела по оспариваниюпроектамежевания , в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:6294 был заключен договор безвозмездного пользования указанным земельным участком № 78/20 от 10 декабря 2020 года между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Указанный договор безвозмездного пользования земельным участком, по мнению истца, является ничтожным, заключен лишь для вида без намерения создать ему соответствующие правовые последствия. Именно наличие оспариваемого договора ставится одним из ключевых доводов в деле об
обстоятельствах, поскольку земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Доводы административного истца о том, что проект межевания территории утвержден без учета фактических границ земельных участков, относящихся к территории ДНТ «Сокольи горы», не имеют значения для настоящего спора, по существу направлены на оспаривание проекта межевания территории, который не может являться предметом настоящего дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья (подпись) А.И. Иванова Копия верна:
образуемых земельных участков, в том числе земельного участка под многоквартирным домом административных истцов, и образованный в соответствии с данным проектом межевания территории земельный участок под многоквартирным домом поставлен на государственный кадастровый учет, доводы административных истцов о том, что предоставленный в пользование заинтересованного лица земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома, являются несостоятельными. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с тем, каким образом сформирован земельный участок под многоквартирным домом, и направлены на оспаривание проекта межевания территории, которым предусмотрено образование такого земельного участка, что не относится к предмету настоящего спора. Ссылка административных истцов на Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444, определяющие границы прилегающей территории для многоквартирных домов, является необоснованной, так как прилегающая территория не равнозначна придомовой территории и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Доводы о том, что на спорном земельном
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку заявленные административными истцами требования об оспаривании действий и решений администрации города Нижнего Новгорода и Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как заявленные требования связаны с установлением прав административных истцов на формирование границ земельного участка на котором расположен принадлежащий административным истцам многоквартирный дом, для последующего оформления прав на земельный участок, на установление его границ, оспаривание проекта межевания земельного участка, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе административные истцы ссылаются на п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом
