Оспаривание проекта планировки и межевания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В соответствии с пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются

разрешать вопрос о соблюдении срока исковой давности следует с учетом того, когда лицо воспользовалось любым из них, поскольку возможность защиты нарушенного права зависит от обстоятельств, на которые лицо, чье право нарушено, не может повлиять, в том числе от действий третьих лиц. Вместе с тем, оспаривание отказов в выдаче разрешения на строительство объектов не является альтернативным способом защиты нарушенного права, так как заявления в рамках дел №№А33-6247/2016, А33-6248/2016 и А33-6249/2016 не направлены на оспаривание Проекта планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденного постановлением Администрации г.Красноярска от 28.08.2013 № 426. Таким образом, приведенные заявителем в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании в части Проекта планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденного постановлением Администрации г.Красноярска от 28.08.2013 № 426. Суд апелляционной инстанции также оценил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 204

до 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, кабинет №220. Ходатайство Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области о прекращении производства по делу принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Заявителю предлагается представить правовое обоснование заявленного к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области требования, а также пояснения относительно правомерности обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании Проекта планировки и межевания территории с учетом направления административного искового заявления в Нижегородский областной суд. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области представить письменный отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием позиции по требованию заявителя о снятии земельного участка с кадастрового учета. Министерству градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области предлагается представить правовое обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, в том числе, с учетом предъявленного заявителем требования к Управлению

имуществом Волгоградской области, по мнению истца, является ничтожным, заключен лишь для вида без намерения создать ему соответствующие правовые последствия. Именно наличие оспариваемого договора ставится одним из ключевых доводов в деле об оспаривании проекта межевания, и не позволяет удовлетворить заявленные требования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерениях ответчиков сделать решение, по делу об оспаривании проекта межевания неисполнимыми ввиду того, что спорный участок был отчужден третьему лицу. Заключение договора безвозмездного пользования земельным участком в период оспаривания проекта планировки и межевания территории квартала 03_03_006, в котором содержится земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:6294, являющийся смежным к земельным участкам, на которых расположены многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ТСН «Наш Дом», не может не нарушать законные интересы истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу положений пункта 2

по мнению истца, является ничтожным, заключен лишь для вида без намерения создать ему соответствующие правовые последствия. Именно наличие оспариваемого договора ставится одним из ключевых доводов в деле об оспаривании проекта межевания, и не позволяет удовлетворить заявленные требования. Как полагает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о намерениях ответчиков сделать решение по делу об оспаривании проекта межевания неисполнимыми ввиду того, что спорный участок был отчужден третьему лицу. Заключение договора безвозмездного пользования земельным участком в период оспаривания проекта планировки и межевания территории квартала 03_03_006, в котором содержится земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:6294, являющийся смежным к земельным участкам, на которых расположены многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ТСН «Наш Дом», не может не нарушать законные интересы истца. Договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:030070:6294, заключенный между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области является недействительным, по мнению истца, как по основанию пункта 2 статьи 168

нормативного правового акта в части иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в ходе судебного разбирательства не установлено, а также не установлено нарушение порядка принятия оспариваемого решения. При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый Проект планировки и межевания территории принят уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании Проекта планировки и межевания территории микрорайона Марха городского округа «город Якутск», утвержденного Распоряжением Окружной администрации города Якутска от ____ года №, в части отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья А.А. Кочкина ___

поселения (т.1.,л.д. 122), который не является документом о предоставлении земельного участка, и не имеет каких-либо ориентиров точного местоположения земельного участка, о чем указывает в заключении сам эксперт, не являются основанием для признания того, что исковые требования являются необоснованными. Довод апелляционной жалобы со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда по делу №**/2020 не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в предмет доказывания при оспаривании Проекта планировки и межевания территории правомерность использования ФИО1 земельного участка в фактических границах, сложившихся к моменту формирования земельного участка **:13152, неизменность этих границ на протяжении длительного времени не входила, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того обстоятельства, что границы земельного участка ФИО1 не установлены, в связи с чем ФИО1 незаконно использует земельный участок **:13152. В рамках же заявленного в настоящем деле спора установлен факт длительного использования истцом земельного участка **:1021 в неизменных границах (по заключению судебной

судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С., при секретаре Гороховой А.Ю., с участием прокурора Никонова В.В. с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 ноября 2018 года по делу по административному иску ФИО2 к Окружной администрации города Якутска о признании нормативно-правового акта органа местного самоуправления недействующим в части, которым постановлено: В удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании Проекта планировки и межевания территории микрорайона Марха городского округа «город Якутск», утвержденного Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 21 ноября 2016 года №1959р, в части отказать. Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителя, заключение прокурора, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г........... Окружная Администрация г.Якутска отказала ей в предоставлении земельного участка под указанный дом со ссылкой на Проект планировки и