не следует, что участок постороннего пользования (дорога) не входит в границы землепользования садоводства. Поскольку исковые требования направлены на прекращение права собственности ответчика на часть земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии спора о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках заявленного истцом требования. Оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:040101:711 возможно путем оспаривания права ответчика на земельный участок, в том числе в спорной его части. Также суды отметили, что истец также не лишен права на обращение в орган местного самоуправления за установлением публичногосервитута в требуемых границах. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Оснований для передачи кассационной жалобы
их официального опубликования (обнародования). Администрация признает, что публичные слушания по вопросу установления сервитута не проводились, оспариваемое постановление опубликовано не было. Учитывая изложенное, постановление от 02.02.2004 № 309 в оспариваемой части является нормативным правовым актом, и ввиду несоответствия вышеприведенным нормам права подлежит признанию в этой части недействующим. Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что оспаривание публичного сервитута осуществляется путем предъявления требования о признании недействующим соответствующего нормативного правового акта, поэтому требования о признании отсутствующим зарегистрированного обременения и обязании регистрирующего органа аннулировать запись в ЕГРП являются излишними (ненадлежащими) и не подлежат удовлетворению. Погашение записи о сервитуте в ЕГРП должно производиться по заявлению заинтересованного лица на основании решения суда о признании недействующим нормативного правового акта. Во вводной части постановления от 02.02.2004 № 309 указано, что оно принято на основе материалов работ по установлению
утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета. При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Заявителю: обосновать оспаривание публичного сервитута в отношении земельного участка, который не принадлежит заявителю, возражения на отзыв, доказательства нарушения прав заявителя установлением публичного сервитута. Заинтересованному лицу: мотивированный отзыв в письменном виде Третьим лицам: мотивированный отзыв в письменном виде, АО «ЕЭК»: проект строительства высоковольтной линии. Третьим лицам: отзывы 4. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими
не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. В данном случае резолютивная часть решения по настоящему делу не содержит неясностей, требующих разъяснения. При этом, суд обращает внимание на то, что на странице 6 решения указано следующее: «Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что оспаривание публичного сервитута осуществляется путем предъявления требования о признании недействующим соответствующего нормативного правового акта, поэтому требования о признании отсутствующим зарегистрированного обременения и обязании регистрирующего органа аннулировать запись в ЕГРП являются излишними (ненадлежащими) и не подлежат удовлетворению. Погашение записи о сервитуте в ЕГРП должно производиться по заявлению заинтересованного лица на основании решения суда о признании недействующим нормативного правового акта». Руководствуясь статьями 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края О П Р Е Д
(нарушением срока выполнения работ). В письме от 30.11.2020 ПАО «Т Плюс» сообщило, что по состоянию на 29.10.2020 выполнены проектно-изыскательские работы, проект планировки территории под тепловую сеть, получен и установлен публичный сервитут, заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ тепловой сети. В процессе согласования подрядной организацией строительных работ на территории ТРЦ «Июнь» получен отказ в проведении работ от собственника земельного участка – общества с ограниченной ответственностью «Центр Премьер», и в суд направлен иск об оспариваниипубличногосервитута . Исполнитель уведомил заявителя, что в связи с возникшими обстоятельствами подключение объекта в срок, установленный в договоре, не представляется возможным, предложил рассмотреть вопрос о возможности изменения срока подключения. ООО «Трейд» направило ПАО «Т Плюс» претензию, в которой потребовало вернуть внесенную часть платы за технологическое присоединение. Отказ ПАО «Т Плюс» удовлетворить требования, изложенные в претензии, явился основанием для обращения ООО «Трейд» с иском в арбитражный суд. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в
о том, что оспариваемое административным истцом постановление органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута на земельный участок является по своему характеру нормативным правовым актом (касается неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение), в связи с чем заявленный административный спор в отношении этого постановления подлежал разрешению по правилам главы 21 КАС РФ, порядок разрешения административных споров по которой отличается от порядка, установленного главой 22 КАС РФ. Кроме того, городской суд рассмотрел требования об оспаривании публичного сервитута без участия прокурора, участие которого по делам об оспаривании нормативных правовых актов в соответствии с частью 4 статьи 213 КАС РФ является обязательным. Указанное обстоятельство применительно к пункту 3 статьи 309, пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Необходимо также отметить, что при рассмотрении требований об оспаривании публичного сервитута городским судом не выяснялся все
УИД № Дело № 2а-20/2020 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 06.02.2020 года г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко ФИО10, при секретаре Грибановой ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-20/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об оспариваниипубличногосервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № Установил: ФИО1 ФИО13 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа, в котором просит признать недействующим полностью постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №». Административные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №
кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2024 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов. Полагает, что судами нарушено ее право на судебную защиту. Апелляционное определение противоречит пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, пункту 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П. Арбитражные суды рассматривают иски юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании публичных сервитутов . В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему. Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела,
УИД № Дело № 2а-1323/2020 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 30.07.2020 года г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко ФИО10 при секретаре Грибановой ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1323/2020 по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Родник» к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об оспариваниипубличногосервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № Установил: ТСН «Родник» обратилось в Наро-Фоминский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа, при участии в качестве заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, <данные изъяты> ФИО1 ФИО12, ГУ МЧС России по Московской области, в котором просит признать незаконным постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного
