издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Согласно материалам дела административные исковые требования ФИО2 по административному делу об оспаривании постановления пристава-исполнителя от 24 октября 2018 г. о расчете задолженности по алиментам, а также о возложении обязанности произвести перерасчет судом апелляционной инстанции удовлетворены частично. Судом отказано в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности плательщика алиментов по исполнительному производству № <...> без учета начисленной задолженности за период, превышающий трехлетний срок, предшествовавший предъявлению исполнительного листа ко взысканию. Вместе с тем определение размеразадолженности по алиментам по исполнительному производству № <...> за период с 1 января 2011 г. по 31 мая 2018 г. являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, и решением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района
о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и всех остальных документов, вынесенных СПИ по данному производству с момента возбуждения (копия заявления имеется в материалах дела). 05 сентября 2020г. в адрес гр. ФИО5 поступил ответ из ФССП с приложением копий постановления о возбуждении исполнительного производства, о расчете долга по алиментам (копия письма с приложениями имеется в материалах дела). После получения вышеуказанных документов гр. ФИО5 обратился в суд с иском об оспариванииразмеразадолженности по алиментам , так как считает, что гр. ФИО1 злоупотребляет своими правами и ее действия направлены не на реализацию своих прав, а на причинение ущерба гр. ФИО5, ввиду того, что до 04 октября 2019г. они находились в браке, гр. ФИО5 осуществлял содержание свои детей путем предоставления им ежедневного обеспечения (продукты, лекарства, одежда, отдых и т.п.), гр. ФИО1 не работала. В настоящее время в производстве Вахитовского районного суда г. Казани имеется гражданское дело по иску
о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Как следует из материалов дела и установлено судом, должник 29 июня 2018 года заключил Соглашение с ФИО2 (бывшая супруга), действовавшей в своих интересах и своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым сторонами установлен факт наличия задолженности ФИО11 по алиментам в размере 16 424 000 рублей, возникшей на основании соглашения, заключенного между должником и ФИО2
Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно пункту 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Финансовый управляющий просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов № 23АА9754901 от 18.09.2019 г., заключенное между ФИО4 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 359 747,65 руб., полученных ФИО2 за период 09.10.2019 г. –07.08.2020 г. Как следует
на основание своих требований и возражений. Как указано ранее, конкурсным управляющим в рамках настоящего дела подано заявление об оспаривании сделки должника (выплата заработной платы бывшему руководителю ФИО3), согласно которому размер заработной платы за спорный период, по мнению конкурсного управляющего, должен составлять в несколько раз меньше выплаченного, и не может быть выплачен за периоды до введения процедуры наблюдения, так как является реестровой задолженностью второй очереди. Определением от 04.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В частности, размер выплаченной заработной платы признан обоснованным, судом не установлено наличия оснований для снижения размера заработной платы до размера МРОТ, а также оснований для признания сделок по перечислению заработной платы недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, в целом, позиция конкурсного управляющего направлена на то, что размер алиментов необходимо уменьшить, исходя из установленной конкурсным управляющим заработной платы плательщика алиментов в споре о выплате заработной платы, а
закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Таким образом, кредиторы - заявители, имеющие в том числе и в совокупности более 10% кредиторской задолженности перед ними, не лишены права обращаться с самостоятельными заявлениями об оспаривании сделок должника. В рассматриваемом деле о банкротстве, были оспорены соглашение об уплате алиментов . Так как, нарушений норм процессуального права,
считает необоснованной. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, по следующим основаниям. Оставляя ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности мировому судье без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку требования истца направлены на оспаривание размера задолженности по алиментам , установленным нотариально удостоверенным соглашением сторон об уплате алиментов, являющейся двусторонней сделкой, то рассмотрение указанного спора в качестве суда первой инстанции подсудно районному суду. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении
правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании алиментов, а также иные дела по спорам, связанным со взысканием алиментов (например, об изменении размера алиментов, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов), рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции. Поскольку требования ФИО2 направлены на оспаривание размера задолженности по алиментам , то рассмотрение указанного дела в качестве суда первой инстанции подсудно мировому судье. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
уже удержанной суммы в размере 191 759 рублей 07 коп. и оставлению ее на депозите ОСП до рассмотрения спора по существу. Судом постановлено указанное выше определение, с которым заинтересованное лицо ФИО3 не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, так как считает, что отсутствуют основания, со ссылкой на которые судом вынесено оспариваемое определение. Для оспаривания размера задолженности по алиментам предусмотрен иной порядок судопроизводства путем подачи иска к взыскателю в порядке ГПК РФ. Оспаривание размера задолженности по алиментам , в том числе по основаниям ее отсутствия предметом данного спора не является, не является предметом спора и постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2019 года на сумму 3957489, 96 рублей, по которому обращается взыскание на денежные средства должника на счетах. Кроме того административный истец не доказал, в чем состоит угроза нарушения его прав оспариваемыми им постановлениями судебного пристава- исполнителя, при отсутствии с его стороны действий по оспариванию задолженности по алиментам
со взысканием алиментов, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ. В силу п. 1 и 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела о взыскании алиментов, а также иные дела по спорам, связанным со взысканием алиментов (например, об изменении размера алиментов, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов), рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции. Поскольку требования ФИО1 направлены на оспаривание размера задолженности по алиментам , то рассмотрение указанного дела в качестве суда первой инстанции подсудно мировому судье, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления. Принимая во внимание, что требование истца о перерасчете алиментов возникают из семейно-правовых отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление, подсудно мировому судье. При этом размер заявленных требований о перерасчете задолженности по алиментам не является обстоятельством, имеющим значения для определения подсудности возникшего
