права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) правом на оспаривание решений собраний участников обществ с ограниченной ответственностью наделены участники общества; ответчиком по такому требованию является само общество. Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующему органу не предоставлено полномочий по проверке законности решений, принятых органом управления хозяйственного общества. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, решением от 30.08.2011 № 15 единственного участника (учредителя) общества ПТК «Эдельвейс» ФИО2 председателем ликвидационной комиссии данного общества назначен ФИО1, соответствующие сведения внесены в
условия осуществления полномочий директора, указанные в уставе общества. При этом правом на оспаривание сделок общества по статье 174 ГК РФ обладают в том числе участники (абзац 6 пункт 1 статьи 65 2 ГК РФ). Следовательно, истец имел право на оспаривание голосования генерального директора общества «ССТ» на общем собрании участников общества «Станкохолдинг-инвест» в силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ. В то же время на такой иск распространяются специальные субъективные и объективные сроки на оспаривание решений собраний , предусмотренные законодательством о хозяйственных обществах и ГК РФ. Рассматривая дело, судам необходимо было исследовать вопрос о принятии (или непринятии) общим собранием участников общества «ССТ» решения по вопросу голосования на общем собрании общества «Станкохолдинг-инвест», оценить действия генерального директора общества «ССТ», голосовавшего на общем собрании участников общества «Станкохолдинг-инвест», с учетом положений устава об условиях осуществления полномочий исполнительного органа. Приняв во внимание количество голосов, которыми располагало общество «ССТ» (99,112%; в свидетельстве нотариусом ошибочно указано на
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно специальным положениям пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на оспаривание решений собраний участников обществ с ограниченной ответственностью наделены участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в иске, суд округа правильно исходил из того, что ликвидатор не имеет права на иск в материальном смысле. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) (статьи 17 и 19) установлены специальные правила увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада его участника. Предусмотренный законом порядок увеличения уставного капитала в рассматриваемом случае был соблюден, в собраниях участников общества «Владимиртеплогаз» от 04.03.2013 и от 07.03.2013 от имени общества «Газпром межрегионгаз Владимир» принимал участие его представитель, действующий на основании доверенности, содержащей необходимые полномочия. Правом на оспаривание решений собраний общество «Газпром межрегионгаз Владимир» не обладает в силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах, поскольку его представитель присутствовал на собрании и голосовал за принятие спорных решений. Арбитражный суд округа данные выводы суда поддержал. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Принимая во
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Согласно специальным положениям пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) правом на оспаривание решений собраний участников обществ с ограниченной ответственностью наделены участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения. По рассматриваемому делу судами установлено, что на собраниях от 12.02.2015, 27.02.2015 присутствовали все участники общества «Коллекторское агентство «Содействие» и оспариваемые решения приняты ими единогласно. В связи с этим, поскольку судами не было установлено обстоятельств, повлиявших на свободное волеизъявление истца при голосовании на указанных собраниях, учитывая специальные положения пункта 1 статьи 43 Закона, итоговые выводы судов
поскольку она о проводимых собраниях не извещалась. Определением от 23.03.2015 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления. Суд установил, что на момент проведения собраний кредиторов 19.09.2014 и 11.11.2014 требования кредитора ФИО2, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены в полном объеме, в связи с чем она была исключена из реестра требований кредиторов и утратила статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими последствиями, в том числе утратой права на оспаривание решений собраний кредиторов должника. Таким образом, оснований к уведомлению ФИО2 о спорных собраниях кредиторов у конкурсного управляющего не имелось. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями собраний кредиторов суду не представлено. ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 23.03.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что принятыми на собраниях решениями затрагиваются ее права как конкурсного кредитора
положениями п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий как руководитель организации-должника действует от его имени без доверенности, при этом положения Закона о банкротстве, а также положения корпоративного законодательства не наделают руководителя (конкурсного управляющего) организации-должника оспаривать решения органов его управления. Таким образом, приняв во внимание, что право на оспаривание решений собраний акционеров конкурсный управляющий может реализовать лишь в ситуации, когда организация-должник, руководителем которой он является в силу закона, сама имеет статус акционера, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего права на предъявление соответствующего иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что с учетом вышеприведенных положений Закона об акционерных обществах надлежащим ответчиком по заявленному иску является само общество «Свердловскдорстрой»,
утверждением, освобождением, отстранением арбитражного управляющего, а также жалобы на действия арбитражного управляющего (подпункт 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Доказательства того, что названным решением каким-либо образом нарушаются права и (или) законные интересы Ассоциации, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ассоциации права на оспаривание решений собраний кредиторов должника, производство по заявлению Ассоциации прекращено правомерно. Доводы кассационной жалобы относительно недействительности собрания кредиторов отклоняются судом округа как не подлежащие рассмотрению по существу. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и
его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий не представил. Кредиторами решения об установлении более продолжительного периода или сроков предоставления отчета не принималось. Вместе с тем, заявитель не доказал, что действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. При этом следует принять во внимание¸ что самими кредиторами в рамках дела о банкротстве производилось неоднократное обжалование как действий арбитражного управляющего, так и оспаривание решений собраний кредиторов, что само по себе не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, но в целом оказывает определенные препятствия ходу конкурсного производства. Обжалуемое определение было принято судом первой инстанции с извещением лиц, чьи интересы могли быть затронуты настоящей жалобой. Поскольку вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего рассматривается в коллегиальном составе - статья 53 "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение судом заявления об отстранении арбитражного управляющего подлежит рассмотрению также коллегиальным составом судей. Изложенные в
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Проверяя заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не содержит доводов, касающихся подлинности документа, по существу доводы ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств направлены на оспаривание решений собраний собственников, оформленных протоколами общих собраний собственников МКД. Данное заявление подлежит проверке путем судебной оценки заявленных истцом в обоснование указанного ходатайства доводов. Оснований для совершения действий, предложенных ответчиком в дополнениях, поступивших 17.01.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечает, что сам податель жалобы не поддержал ранее заявленное им ходатайство о допросе свидетеля и не обеспечил его явку. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой
через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения, а собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Таким образом, собрание будет считаться легитимным при участии в нем не менее 3-х членов товарищества, что в данном случае обеспечено не было. Возражая против доводов иска, ответчик ФИО6 ссылалась на оспаривание решений собраний ДНТ «Солнышко», оформленных протоколами от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, об исключении из состава членов СНТ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 к ТСН «Солнышко», ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО11, администрации Иркутского районного муниципального образования о признании недействительными решений общих собраний применении последствий недействительности сделок, признании недействительными выписок из заключений правления, признании недействительными постановлений
Также просил восстановить процессуальный срок для обжалования указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, приобщили к материалам дела письменные возражения. Дополнительно пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения от 28.12.2017. Кроме того, управляющая компания не входит в круг лиц, наделенных правом на оспаривание решений собраний собственников. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ООО «ЖилКом» осуществляет управление многоквартирным домом №25 микрорайона 29 г.Ангарска на основании договора №73/14-У, заключенного от 30.12.2014 с собственниками указанного жилого дома. Условиями договора управления установлена плата за содержание и ремонт дома, которая определена собственниками на общем собрании и указана в приложении к договору
в ходе бесед с членами СНТ, многие не согласны с ликвидацией СНТ, некоторые указывали, что голосовали против ликвидации, некоторых вообще не было на собрании, что не указано в протоколе. Указал, что после сравнения письменного текста протокола и его печатного дубликата найдено множество расхождений, что влечет к подложности доказательств. Председатель СНТ «Пионер-1» ФИО2 с иском не согласилась, указав, что истец не является членом СНТ, соответственно не обладает полномочиями на подачу иска в суд и оспаривание решений собраний . Указала, что действительно повестка собрания в ходе обсуждений была изменена, вопрос о ликвидации СНТ в объявлении не указывался, однако вопрос о ликвидации давно назрел и все члены СНТ знали о необходимости решения данного вопроса. Вопросы о продаже электролиний, обращение в администрацию города подпадают под разделы – встреча с представителями администрации города, обслуживающей компании «Электросеть», требования МЧС, а вопрос о ликвидации подпадает под раздел – разное. Кворум был, всего присутствовало 64 человека. Третьи
нарушено требование к письменной форме нескольких бюллетеней, а в <адрес> голосование не проводилось. ФИО4 и ФИО1 не смогли быть избраны членами правления ТСЖ, а ФИО3 – перестала быть членом правления. Представитель ответчика ТСЖ «Фаворит» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях и письменных пояснениях. Просил суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности на оспаривание решений собраний . Указал, что уведомление о проведении оспариваемого истцами общего собрания ТСЖ «Фаворит» и итоги голосования – были размещены согласно требований действовавшего Устава на информационных стендах, досках объявлений в подъездах многоквартирных домов № и на сайте товарищества в сети Интернет. Указал, что в первоначальном иске истцы указали, что узнали об оспариваемых решениях собраний из выписки ЕГРЮЛ из налоговой инспекции. Согласно выписке ЕГРЮЛ, информация о факте принятия решений и реквизиты соответствующих протоколов, оспариваемых истцами, -
