1 статьи 2 Договора об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 года (далее - Договор) Суд рассматривает дела по заявлениям хозяйствующих субъектов об оспаривании действий (бездействия) органов Таможенного союза. 1.2. При подготовке дела к судебному разбирательству в целях полного и объективного рассмотрения жалобы заявителя на действие (бездействие) Комиссии в соответствии со статьей 31 Регламента Суда Евразийского экономического сообщества по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов, утвержденного решением Суда от 22 мая 2012 года N 12 (далее - Регламент Суда), Судом направлен запрос в Комиссию о предоставлении документов, подтверждающих полномочия Правового департамента Комиссии и его директора на право рассмотрения от имени Комиссии обращений хозяйствующих субъектов. 5 февраля 2014 года Комиссия представила в Суд документы о полномочиях Правового департамента Комиссии. 1.3. В подтверждение полномочий генерального директора общества заявителем направлено в Суд ходатайство о приобщении к материалам дела
пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия. Таким образом, учитывая изложенное, а, также принимая во внимание то, что экспертное заключение в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в арбитражном процессе является одним из видов доказательств, не имея преимуществ перед иными доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Согласно предъявленным исковым требованиям, предметом спора является оспаривание решения директора МУП «Водоканал» о переключении от исправного резервного ввода (перемычки) водопровода на аварийную водопроводную линию. Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку поставленные на экспертизу вопросы не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Эксперт может быть привлечен для разрешения любых вопросов, требующих специальных познаний, кроме вопросов права, разрешение которых относится к исключительному ведомству суда. В
должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.» Предметом настоящего спора является оспаривание решения директора ООО «Радуга» о созыве общего собрания. Предлагаемые истцом мера непосредственно не связаны с предметом спора. Непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по заявленному предмету спора. Истцом не представлено достаточных доказательств о разумности и обоснованности требования о применении обеспечительной меры, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае ее непринятия. Принятие истребуемых мер не приведет к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
С учетом изложенного предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание 300 000 руб. ущерба, связанного с невозможностью своевременного вывоза 30 куб.м. оцилиндрованного бревна, его порчей; взыскание 233 000 руб. упущенной выгоды по договору подряда (20 куб.м. оцилиндрованного бревна, его доставки и разгрузочных работ); взыскание стоимости аренды автокрана за время его простоя в период с 03.06.2009 по 23.10.2009 в сумме 130 600 руб.; взыскание излишне уплаченной арендной платы в сумме 5 583 руб. 80 коп.; оспаривание решения директора ООО "Навигатор", оформленного распоряжением от 14.05.2009. Заявлением без даты, без номера истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание индивидуального предпринимателя ФИО3 в целях объективного рассмотрения спора. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. В связи с уточнением истцом заявленных требований и представлением сторонами дополнительных доказательств по делу судебное разбирательство откладывается. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р
С учетом изложенного предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание 300 000 руб. ущерба, связанного с невозможностью своевременного вывоза 30 куб.м. оцилиндрованного бревна, его порчей; взыскание 233 000 руб. упущенной выгоды по договору подряда (20 куб.м. оцилиндрованного бревна, его доставки и разгрузочных работ); взыскание стоимости аренды автокрана за время его простоя в период с 03.06.2009 по 23.10.2009 в сумме 130 600 руб.; взыскание излишне уплаченной арендной платы в сумме 5 583 руб. 80 коп.; оспаривание решения директора ООО "Навигатор", оформленного распоряжением от 14.05.2009. В части взыскания 623 000 руб. уменьшение исковых требований расценивается как частичный отказ от иска, который судом принимается как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям. Ответчик в судебное заседание не
№ № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2013 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Нехай Р.М., при секретаре судебного заседания Охтовой З.А., с участием прокурора Багимова С.В. представителя ООО «<данные изъяты> №» - по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц об оспариваниирешениядиректора ООО «<данные изъяты> №» ФИО2 об отказе в удовлетворении представления прокурора <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании решения директора ООО <данные изъяты> №» ФИО2 об отказе в удовлетворении представления прокурора <адрес>. Мотивировав тем, что в результате проверок, проведенных прокуратурой <адрес> в марте текущего года по обращениям граждан - собственников помещений в жилом фонде, находящемся под
Юрьевецкий районный суд Ивановской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Юрьевецкий районный суд Ивановской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2 – 236 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 ноября 2010 года город Юрьевец Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Котова АЛ, при секретаре Стефанской ТМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области заявление Ц. об оспаривании решения директора ОГУ «ЦЗН» У с т а н о в и л: Ц. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения директора ОГУ «ЦЗН» по тем основаниям, что во время очередной перерегистрации в ОГУ «ЦЗН» инспектор Н. объявила ей об очередном времени перерегистрации. На своем листе заявительница пометила эту дату. Также заявительница расписалась в журнале о том, что она уведомлена о дате следующей явки в ЦЗН, однако она не рассмотрела дату, поскольку была без
№ № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2013 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Нехай Р.М., при секретаре судебного заседания Охтовой З.А., с участием прокурора Багимова С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц об оспариваниирешениядиректора <данные изъяты> №» ФИО1 об отказе в удовлетворении представления прокурора <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании решения директора ООО <данные изъяты> №» ФИО1 об отказе в удовлетворении представления прокурора <адрес>. Мотивировав тем, что в результате проверок, проведенных прокуратурой <адрес> в марте текущего года по обращениям граждан - собственников помещений в жилом фонде, находящемся под управлением
Дело № 33-5608/2013 г.Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Верхотуровой И.В., судей Железовского С.И., Жельнио Е.С., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 июня 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С., У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 12.02.2013 года № в части определения даты принятия на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.06.2013 года производство по заявлению ФИО1 прекращено по основаниям,
