Оспаривание решения фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-4699 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной антимонопольной службы России (г. Москва; далее - ФАС России, заявитель) от 13.10.2014 № ИА/41227/14 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу № А40-130350/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 по тому же делу по заявлению Федеральной службы охраны Российской Федерации об оспаривании решения ФАС России от 19.08.2013 по делу № К-1349/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014, требования удовлетворены. В жалобе ФАС России просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для

в рамках которого сторонами представляются доказательства по делу, составляющие коммерческую тайну. Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что, руководствуясь оспоренными положениями Разъяснений, ФАС России отказала ему в ознакомлении с материалами аналитического отчета и положенной в его основу информацией в полном объеме в рамках производства по рассмотрению ходатайства о даче согласия на совершение сделок экономической концентрации, а также отказала в представлении этих данных в материалы арбитражного дела, возбужденного по требованию Общества об оспаривании решений ФАС России об отказе в даче согласия на совершение сделок экономической концентрации. ФАС России, привлеченная судом к участию в деле в качестве административного ответчика, административный иск не признала, указав, что Разъяснение издано в пределах предоставленных полномочий, указанные в Разъяснении нормы и сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений. Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст

ко- декса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитраж- ным судом. Поскольку предметом требования по настоящему делу является требование о взы- скании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, в том числе и тепловых потерь, определение которых производилось расчетным методом, а предметом требования по делу №А67-1816/2012 является оспаривание Решения ФАС о прекращении производ- ства по делу №02-10/174-11 в связи с отсутствием в действиях ОАО «ТГК-11» при расчете тепловых потерь признаков нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» и как следствие, обоснованность применения Методики при расчете фак- тических тепловых потерь, то судебный акт по делу №А67-1816/2012 будет иметь пре- юдициальное значение по настоящему делу. Таким образом, арбитражный суд считает, что производство по делу № А67- 3215/2012 подлежит приостановлению до

(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-90883/12-2-450 рассматривается заявление ООО «СО «Регион Союз» о признании недействительным решения ФАС России по делу № 111/170-11 от 20.04.2012. Таким образом, предметом дел № А40-96607/12-93-954 и А40-90883/12-2-450 является оспаривание решения ФАС России по делу № 111/170-11 от 20.04.2012. Учитывая, что вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения, касаются одно и того же, а также в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и объединяет указные дела в одно производство для совместного рассмотрения. На основании ч. 6 ст. 130 АПК РФ, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье,

с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС РФ от 06.07.2011 по делу № 1 11/58-11, которое принято к производству определением от 04.10.2010, возбуждено производство по делу № А40-107931/11-2-271. ЗАО «Р-Фарм» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС РФ от 06.07.2011 по делу № 1 11/58-11, которое принято к производству определением от 30.09.2010, возбуждено производство по делу № А40-106915/11-144-950. Предметом указных заявлений является оспаривание решения ФАС РФ от 06.07.2011 по делу № 1 11/58-11. Учитывая, что вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения, касаются одно и того же, а также в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и объединяет указные дела в одно производство для совместного рассмотрения. На основании ч. 6 ст. 130 АПК РФ, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются

другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. ЗАО «Р-Фарм» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС РФ от 06.07.2011 по делу № 1 11/58-11, которое принято к производству определением от 30.09.2010, возбуждено производство по делу № А40-106915/11-144-950. Предметом спора по настоящему делу и по делу №№ А40-106915/11-144-950 является оспаривание решения ФАС РФ от 06.07.2011 по делу № 1 11/58-11. Учитывая, что вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения, касаются одно и того же, а также в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и объединяет указные дела в одно производство для совместного рассмотрения. На основании ч. 6 ст. 130 АПК РФ, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются

полагает заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование заявленного ходатайства заявитель пояснил, что разрешение настоящего спора невозможно до разрешения вопроса о правомерности заявленных ООО «АНДЕКС» исковых требований о взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации задолженности, и заявленных Фондом социального страхования Российской Федерации исковых требований о взыскании неустойки, пени и штрафа с ООО «АНДЕКС», которое рассматривается в деле № А40-136905/16-140-1195. Предметом настоящего дела является оспаривание решения ФАС России от 29.06.2016г. по делу № Р-63/16. Предметом дела № А40-136905/16-140-1195 по иску ООО «АНДЕКС» к ФСС РФ является взыскание задолженности, по встречному иску ФСС РФ к ООО «АНДЕКС» - взыскание неустойки, пени и штрафа. Таким образом, в производстве арбитражного суда находится два дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и представленными доказательствами, учитывая изложенное суд считает невозможным рассмотрение настоящего спора до разрешения спора по делу № А40-136905/16-140-1195. В соответствии с

а именно, решением Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Кемеровской области от 21 апреля 2023 г. №, которым постановлено отказать МКУ «УЖКХ МГО» во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РУНО». Полагает, что, если компетентным органом не установлено существенных нарушений контракта, следовательно, доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства также не представлено. Решение УФАС было представлено прокурору до вынесения им постановления, имеется в материалах дела. Прокурор своим правом на оспаривание решения ФАС не воспользовался, а мировой судья обратил доказательства отсутствия существенного вреда против ФИО1, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ недопустимо. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также с учетом положений государственного контракта, недобросовестность действий ООО «РУНО» при выполнении условий контракта № 21 установлена быть не может. К числу доказательств отсутствия причинения существенного вреда относится также Постановление коллегии администрации Кемеровской области от 6 сентября 2017 года № 471 «Об утверждении государственной программы Кемеровской области

акта по делу № А40-92497\2016, рассматриваемому арбитражным судом города Москвы, по которому ООО «РВК-Воронеж» оспаривало законность решения ФАС России от 27 января 2016 года № СП/4996/16, на основании которого УРТ по Воронежской области издало оспариваемый Приказ (т. 1 л.д. 215). 31 августа 2017 года производство по делу возобновлено в протокольной форме в связи с тем, что решение арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым было разрешено заявление ООО «РВК-Воронеж» об оспаривании решения ФАС России от 27 января 2016 года № СП/4996/16, вступило в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года (т. 2 л.д. 1-19, 46-65). В настоящем судебном заседании представители административного истца ФИО4, ФИО2, ФИО1 поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, указав, что оспариваемый акт, несмотря на окончание периода его действия, нарушает права ООО «РВК-Воронеж», поскольку применялся в правоотношениях с его участием. В ходе судебного разбирательства

срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Постановление Министерства от 07 декабря 2017 года № 63/92, путем внесения изменений в которое оспариваемым постановлением Министерства № 84/2 от 14 декабря 2018 года была произведена корректировка на 2019-2020 годы, в установленном главой 21 КАС РФ порядке оспорено не было, несоответствующим требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, не признавалось. Соответственно, рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дел по заявлениям МУП «ПОВВ» об оспаривании решений ФАС РФ от 03 августа 2018 года не исключает возможности рассмотрения настоящего административного дела об оспаривании постановления Министерства № 84/2 от 14 декабря 2018 года, в связи с чем предусмотренные пунктом 4 части 12 статьи 190 КАС основания для приостановления производства по данному административному делу отсутствуют. В случае, если вступившими в законную силу решениями арбитражного суда будут признаны незаконными решения ФАС РФ и на данный орган будет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и

исполнении вышеуказанного предписания, в части проведения дополнительного экономического обоснования расходов, принятых в НВВ АО «ЛОЭСК». В связи с этим ФАС России 04.05.2021 принято Решение № СП/36389/21 об установлении нового срока исполнения Предписания. Решение об установлении нового срока исполнения принято в пределах полномочий ФАС России. Законность Решения ФАС России не может оцениваться в рамках административного дела № 3а-264/2021, поскольку будет представлять собой нарушение правил подведомственности. АО «ЛОЭСК» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Решения ФАС России. Пересмотр НВВ регулируемой организации без соответствующего перерасчета индивидуальных тарифов является нарушением порядка расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Решением ФАС России от 23.07.2021 № СП/61880/21 частично удовлетворены заявленные ПАО «Россети Ленэнерго» разногласия с ЛенРТК в части размера НВВ на 2021 г. и признаны подлежащими дополнительному учету в НВВ 2021 3429595,04 тыс. руб. В ходе рассмотрения досудебного спора между ПАО «Россети Ленэнерго» и ЛенРТК ФАС России нарушений со стороны ЛенРТК при