Федерации об административных правонарушениях. Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 апреля 2014 г., Второй арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части постановления от 4 июля 2014 г. указал на наличие в совершенном ООО «Вэртас-Коми» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспариваниирешенийгосударственныхорганов , иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях – Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса
2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия-Сервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2018 по делу № А84-1461/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гильдия-Сервис» к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя об оспаривании решений государственного органа (с учетом уточнения требований), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гильдия-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными уведомлений Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - управление) о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов (далее - НТО), расположенных по адресу:
и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что при внесения указанных заявителем записей в ЕГРЮЛ в отношении общества нарушений норм действующего законодательства не допущено. При этом суд указал на то, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации – был представлен необходимый комплект документов; имеется спор о принадлежности долей в уставном капитале общества, который не подлежит рассмотрению в порядке оспаривания решения государственного органа ; заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы общества при рассмотрении спора по существу, выводы судов не опровергают. Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке материалов дела и ином толковании процессуального законодательства, существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание прекращение деятельности СПК «Ильчимбетово» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в данном случае надлежащим способом защиты права истца является обращение в государственный орган за регистрацией перехода права собственности и оспаривание решения государственного органа об отказе в регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако сведений о таких обращениях общества «КХ «Куш-Буляк» судами не установлено. Как верно указали суды, в рассматриваемом случае отсутствие продавца вследствие его ликвидации как юридического лица не является единственным препятствием для государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что о они не
РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Оспариваемое решение Роспатентом было принято в феврале 2013 года, следовательно, у палаты по патентным спорам было достаточно времени для оценки уточнения формулы независимого пункта 1 оспариваемого патента. Однако данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего. Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на оспаривание решения государственного органа , исчисляемый со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением. Признав причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, неуважительными, суд первой инстанции отклонил ходатайство, в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из материалов дела, ФИО1 получил решение Роспатента 27.02.2013, на что прямо указано в ходатайстве о восстановлении срока. Между тем с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным и привлечении ФИО1 в качестве соистца
в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты права истца является обращение в государственный орган за регистрацией перехода права собственности и оспаривание решения государственного органа об отказе в регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в случае такового. Более того, из материалов дела следует, что документы, поданные Обществом в регистрирующий орган, были возвращены Управлением заявителю без рассмотрения ввиду несоответствия представленных документов, однако, соответствующее уведомление Обществом в судебном порядке не оспорено. При таком положении оснований для вывода, что единственным способом защиты права Общества является обращение в суд с иском о признании права собственности на спорное
основанием для обращения общества «РДС» в Суд по интеллектуальным правам с настоящим требованием. При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что копия оспариваемого решения Роспатента получена обществом «РДС» 06.05.2013. С заявлением о признании недействительным этого решения общество «РДС» обратилось в суд только 23.10.2013, не ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока и не указывая уважительных причин такого пропуска. При этом частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на оспаривание решения государственного органа , исчисляемый со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением. С учетом изложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных в настоящем споре требований отказал. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения против этих доводов, изложенные в письменных пояснениях Роспатента и отзыве третьего лица, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, президиум Суда по
обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Оскольский курьер» в Суд по интеллектуальным правам с настоящим требованием. При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что копия оспариваемого решения Роспатента получена обществом «Оскольский курьер» 09.02.2013. С заявлением о признании недействительным этого решения общество «Оскольский курьер» обратилось в Суд по интеллектуальным правам только 10.09.2013, ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступило в суд 29.10.2013. Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на оспаривание решения государственного органа , исчисляемый со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением. Признав причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, неуважительными, суд первой инстанции отклонил ходатайство, в удовлетворении заявленных требований отказал. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения против этих доводов, изложенные в письменных пояснениях Роспатента и отзыве третьего лица, выслушав мнение представителя органа, принявшего оспариваемый акт, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм
Поповой Н.В., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к о признании незаконными требование и.о. заместителя прокурора г. Добрянка Легошину А.А. № 2-3-2018 от 15.08.2018 о предоставлении документов, требование заместителя прокурора г. Добрянка Бодиной Т.В. № 43-и от 20.09.2018 о предоставлении документов. Судом постановлено приведенное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п.4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ). Из материалов дела следует, что и.о. заместителя прокурора г. Добрянки Легошиным А.А. в связи с проводимой проверкой прокуратуры г. Добрянка в адрес ФИО1 направлен запрос от 15.08.2018 об истребовании документации,
препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. В соответствие с п.1 ст.1, ст.3 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. На прокуратуру РФ не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами. Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Поскольку органы прокуратуры реализует административные и иные публичные полномочия
которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса. Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой. К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Поскольку ФССП России реализует административные и
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей. Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Соответственно, оспаривание решения государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав, выбор, которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой. В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела
