Оспаривание решения государственной жилищной инспекции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-3371 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гадарт» (г.Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-134219/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 по тому же делу по заявлению общества об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 30.11.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020, в удовлетворении требования отказано. В жалобе заявитель просит изменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

181.4 Гражданского кодекса и не относится к безусловным основаниям его ничтожности. При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об оспаривании собственниками помещений в МКД решения о выборе ООО «УК «Жилищник» в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 24.09.2020, и признании его недействительным судом общей юрисдикции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Государственной жилищной инспекции Кузбасса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья

собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться также как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 26.05.2015 общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями

испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 19.08.2021 № 69-05-20/694 о внесении изменения в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления АО «УК Ленинского района» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> внесении изменения в реестр лицензий Воронежской области об управлении ООО «Дипломат» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (пункт 1 решения). Из пункта 2 указанного решения усматривается, что в соответствии с пунктом 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом

испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 01.09.2021 № 69-05-20/764 о внесении изменения в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления ООО «УК Янтарь» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> и внесении изменения в реестр лицензий Воронежской области об управлении ООО «УК «Успех» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (пункты 1 и 2 решения). Из пункта 3 указанного решения усматривается, что в соответствии с пунктом 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской

испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 01.09.2021 № 69-05-20/763 о внесении изменения в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления ООО «УК Янтарь» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> д 48 и внесении изменения в реестр лицензий Воронежской области об управлении ООО «УК «Успех» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> д 48 (пункты 1 и 2 решения). Из пункта 3 указанного решения усматривается, что в соответствии с пунктом 14 Порядка и сроков внесения изменений в

документами и др. (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9616/14). Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1», являющееся на момент рассмотрения дела в суде действующей управляющей организацией по спорному дому (<...>), включенной в реестр, было привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора +» были направлены на оспаривание решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 10.01.2017 № 07-08/8 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, ООО «Аврора +» (ИНН <***>) и возврате заявления заявителю»; об обязании совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Аврора +» (ИНН <***>). В обоснование заявленных

испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 11.08.2021 № 69-05-20/666 о внесении изменения в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления АО «УК Ленинского района» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> внесении изменения в реестр лицензий Воронежской области об управлении ООО «Чапаевское» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (пункты 1 и 2 решения). Из пункта 3 указанного решения усматривается, что в соответствии с пунктом 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,

Судья Курилов М.К. Дело № 33А–11358 Докладчик Бегунович В.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бегуновича В.Н., судей Евтифеевой О.Э., Зиновьевой К.В. при секретаре Ламбиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Триумф МК» об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об исключении из реестра лицензий многоквартирного жилого дома по частной жалобе ООО «УК «Триумф МК» на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 07 августа 2017 года, УСТАНОВИЛА: ООО «УК «Триумф МК» обратилось с иском об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) Кемеровской области об исключении из реестра лицензий многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2017 года решением ГЖИ Кемеровской области исключен из реестра

Дело № 2а-1429/2017 Решение Именем Российской Федерации Резолютивная часть 06 апреля 2017 года г. Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Омской области, Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Омской области от 27 февраля 2017 № исх 17/гжи – 2525, о возложении обязанности, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

33-5288 Строка № 63 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 октября 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Доровских И.А., судей Копылова В.В., Курчевской С.В., при секретаре Елисеевой С.А., - рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В., гражданское дело по заявлению Н. В.Х. об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области, выраженного в письме от 27.05.2014г. №…, по апелляционной жалобе руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области, на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2014 года, (судья Трунов И.А.), У С Т А Н О В И Л А: Н. В.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области, выраженного в письме от 27.05.2014г. №…, в части квалификации действий ООО УК «СтройТехника» по размещению

в размере <данные изъяты> рублей с Государственной жилищной инспекции Архангельской области по административному делу №». Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия установила: ТСНИ «улица Гагарина 14/2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Архангельской области судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.12.2015 по делу № удовлетворены частично исковые требования ТСНИ «улица Гагарина 14/2» об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Архангельской области. Интересы административного истца по указанному делу представлял адвокат И.С.В., действующий на основании ордера и заключенного между ТСНИ «улица Гагарина 14/2» и <данные изъяты> соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ оплата по данному соглашению за сентябрь и декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.