Оспаривание решения нотариуса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

амортизационным группам, методы и порядок расчета сумм амортизации. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а также конституционность пунктов 1, 2, 15, 16, 24, 30 и 41 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430), устанавливающих на основании пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации для нотариусов , занимающихся частной практикой, правила учета доходов и расходов, в том числе порядок отнесения имущества к амортизируемому. Как следует из представленных материалов, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15

2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела об оспаривании нотариальных действий подлежат рассмотрению в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для рассмотрения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" требования арбитражным судом. Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения нотариуса , а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, в деле не имеется. Следовательно, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению

Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». До настоящего времени, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания. Сложившейся судебно-арбитражной практикой по данной категории споров подтверждается, что при рассмотрении дел судам подлежит проверки вопрос, обжаловались ли заявителем действия нотариуса в установленном порядке и были ли они признаны недействительными (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015 по делу № А56-42010/2014). Подпись на заявлении удостоверена, а полномочия заявителя проверены нотариусом г. Москвы ФИО2, в связи с чем, какие-либо сомнения в достоверности вносимых

привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Лухского нотариального округа Ивановской области ФИО7, которая удостоверила факт проведения оспариваемого собрания от 03.09.2019 (л.д. 193). Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения иных лиц, участвующих в деле, по данному ходатайству суд в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о его отклонении, при этом принял во внимание, что оспаривание действий нотариуса ФИО7 предметом настоящего иска не является, стороной спорных отношений нотариус не является, оспариваемое решение принято не в отношении прав и обязанностей нотариуса , истцом не приведено пояснений о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, суд учел, что необоснованное привлечение третьего лица в участию в споре приведет к затягиванию процесса и невозможности рассмотрения спора в установленные сроки. Суд разъяснил участникам процесса, что соответствующее протокольное определение отдельному обжалованию

и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». До настоящего времени, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания. Сложившейся судебно-арбитражной практикой по данной категории споров подтверждается, что при рассмотрении дел судам подлежит проверки вопрос, обжаловались ли заявителем действия нотариуса в установленном порядке и были ли они признаны недействительными (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015 по делу № А56-42010/2014). Возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации по форме утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, в отношении документов за

действие или отказ в совершении нотариального действия, тем самым устанавливая один из способов реализации права на судебную защиту, при этом не исключают для заявителя возможность защищать свои права в иных предусмотренных законом процедурах. Между тем, в данном случае спор о праве отсутствует, никаких других наследников нет, имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления им профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав заявителя на наследство. Действующим законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений нотариуса , кроме как в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила: решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -

Республики Татарстан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-1613/12 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 14 февраля 2012 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения нотариуса , суд У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что умер ее отец представил нотариусу ФИО2 завещание, написанное, якобы, ее отцом, в связи с чем нотариус завела наследственное дело. Она уверена, что отец не мог сознательно лишить ее наследства и оставить все имущество , в связи с чем 12 января 2012 года она обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением об отложении выдачи свидетельства о

УИД: 50RS0039-01-2022-000377-15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2022 года г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Захаровой А.Н. при секретаре Шамариной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/22 по заявлению ФИО3 об оспаривании решения нотариуса Раменского нотариального округа Московской области ФИО1 от <дата>, - Установил: ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения нотариуса Раменского нотариального округа Московской области ФИО4 от <дата>: о признании незаконным, отмене постановления нотариуса Раменского нотариального округа Московской области ФИО4 от <дата> об отказе ФИО3 в совершении нотариального действия, а именно выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю земельного участка площадью 1 212 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного

представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 на определение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. УСТАНОВИЛ: <ФИО>4 в порядке ст. 310 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о совершении нотариального действия. Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в принятии указанного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю необходимо обратиться в суд с заявлением об обжаловании действия (бездействия) либо оспаривании решения нотариуса в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ. В частной жалобе представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным. Доводом жалобы указано на то, что <ФИО>4 не оспаривает действия нотариуса, а просит обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. В соответствии с действующим законодательством РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба

33-25849/2021 50RS0039-01-2021-003913-61 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область, г. Красногорск Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б. судей ФИО1, ФИО2, при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2021 года апелляционную жалобу нотариуса Раменского нотариального округа <данные изъяты> ФИО3 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 об оспаривании решения нотариуса Раменского нотариального округа <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б., объяснения заявителя и его представителя, УСТАНОВИЛА: ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения нотариуса Раменского нотариального округа <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты>. В обоснование заявления указано, что <данные изъяты> она в интересах своей дочери, ФИО5, обратилась к нотариусу ФИО6, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на