Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит признать выводы судов апелляционной и кассационной инстанций необоснованными и исключить из мотивировочной части постановлений вывод судов о том, что действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспариваниярешенияобщегособраниясобственников МКД, что орган муниципального контроля правомочен при проведении проверок оценить соответствующее решение общего собрания собственников МКД на предмет ничтожности и имеет право при осуществлении муниципального жилищного контроля решать вопрос о неприменении ничтожного решения общего собрания собственников помещений МКД. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене всех судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части
автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит признать необоснованными и исключить из мотивировочной части постановлений апелляционной и кассационной инстанций выводы о том, что действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспариваниярешенияобщегособраниясобственников МКД, что орган муниципального контроля правомочен при проведении проверок оценить соответствующее решение общего собрания собственников МКД на предмет ничтожности и имеет право при осуществлении муниципального жилищного контроля решать вопрос о неприменении ничтожного решения общего собрания собственников помещений МКД. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной
информацию о принятии и реализации собственниками решений о выборе способа управления спорными многоквартирными домами с целью соблюдения прав и законных интересов собственников помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления домами, пришли к выводу, что проведение конкурса и определение иной управляющей организации могло повлечь за собой фактическую отмену решений собственников помещений, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства. Кроме этого, судами отмечено, что в силу специального порядка оспаривания решений общих собраний собственников , органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе давать оценку правомерности проведения общего собрания и юридической силы договоров управления многоквартирными домами, заключенными по итогам данных собраний. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и свидетельствуют об ином толковании заявителем норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности, ее размер и обязанность ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, по ее оплате. Руководствуясь положениями жилищного законодательства, учитывая надлежащее уведомление общества «Онего» о повышении размера платы за жилищные услуги, отсутствие доказательств оспариваниярешенийобщихсобранийсобственников МКД, факт установления собственниками размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суды пришли к выводу, что размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и правовых оснований для применения в отношении общества «Онего» меньшего тарифа не имеется. Установив факт просрочки оплаты, суды правомерно на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскали в пользу истца неустойку в сумме 55 610,60 руб. за период с
с действующим законодательством. Оценка оснований к отказу от 20.08.2019 во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества и решению внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 10.04.2019 дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А41-83110/2019 Арбитражного суда Московской области. Между тем, при повторном рассмотрении документов инспекцией указанное не было принято во внимание. Инспекцией также не было принято во внимание и то, что отсутствуют сведения об оспариваниирешенийобщегособраниясобственников помещений. Проведенное с 06.03.2019 по 31.03.2019 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является внеочередным, соответственно, принятые на нем решения, оформленные протоколом общего собрания, имеют приоритет над решениями, принятыми по той же повестке дня на общем собрании, проведенного ранее, и оформленные протоколом от 11.03.2019. Следовательно, большинство собственников помещений МКД, принимавших участие в общем собрании в спорный период и принявших решение о выборе управляющей организации, выразили свою волю в пользу управления своим многоквартирным
вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем указанное заявление возвращено его подателю определением суда первой инстанции от 24.04.2015 и в этой связи довод подателя жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. В этой ситуации следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества и обязали Компанию передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А56-50513/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» - без
помещений в МКД, оформленного Протоколом, Инспекцией не установлены. В дальнейшем по результатам проверки заявления и документов, представленных Товариществом для внесения изменений в Реестр, Инспекция заключением от 16.02.2022 установила их соответствие в целом пункту 5 Порядка №938/пр, что в соответствии с пунктом 8 Порядка№938/пр, в свою очередь, явилось основанием для внесения изменений в Реестр. Ссылка Общества на наличии судебного спора (дело № 2-3273/2022 в производстве Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга), предметом которого является оспаривание решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного Протоколом, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие судебного спора не является основанием для отказа во внесении изменений в Реестр. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные
Ярославского в г. Иркутске, оформленного протоколом от 07.12.2015 №1 принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Союз», управляющей организацией выбрано ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами». Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по материалам дела, потому не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом истец сослался на частичное исполнение ответчиком решения суда первой инстанции по настоящему делу, а оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не позволяет прежней управляющей организации уклоняться от передачи технической документации вновь избранной управляющей организации. Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству. Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены
составе: председательствующего судьи Осеевой И.Г., при секретаре Мозолевой К.А., с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании права на одностороннее расторжение договора, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» о признании отсутствия законных прав на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» (далее - ООО «УК ЖЭУ-2») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> от 20.03.2017г., инициированного ФИО2, о признании права истца на одностороннее расторжение договора управления от 03.12.2014г. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в управлении Управляющей организации (УО) ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2» (далее -
истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права, судом не исследованы предоставленные доказательства. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, доводов жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания, а с учетом того, что истец настаивал на своих требованиях, суд принял решение по заявленным требованиям, кроме того, истец пропустил срок обжалования решения общего собрания. Указанные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, включая объяснения сторон, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом
нарушенные интересы товарищества в суде. В суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ «УЮТ» не явился, извещены надлежащим образом. Представитель ТСЖ «****» просит определение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ «****» судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из текста определения суда, исковое заявление ТСЖ «УЮТ» оставлено без рассмотрения по существу, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что у Товарищества собственников жилья «УЮТ» отсутствует право на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, а также отсутствует право на обращение в суд с иском о ликвидации ТСЖ «****». Судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции т.к. в рассматриваемом случае, иск ТСЖ «УЮТ» подан в своих интересах в то время, как наличие либо отсутствие у истца прав на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, а также на обращение в суд с
2018 года об отказе в принятии искового заявления, заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г., УСТАНОВИЛА: ООО «ДЭЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании действующим договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ДЭЗ». Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года ООО «ДЭЗ» было отказано в принятии искового заявления, поскольку оно не имеет права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме. С данным определением не согласилось ООО «ДЭЗ», просит отменить его как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы. Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что права, свободы
