Оспаривание решения первого собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 по делу № А40-15683/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арка» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника от 15.11.2022 и жалобой на действия временного управляющего ФИО2, ходатайствуя о ее отстранении. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023, отказано в удовлетворении требований. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спора новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи

управляющего должником; признать недействительным решение от 15.12.2014 собрания кредиторов должника; обязать ФИО3 представить документы в материалы дела о банкротстве; обязать ФИО3 представить документы о работе комитета кредиторов. Определением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2015, требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 04.09.2015 производство по кассационной жалобе в части оспаривания решения собрания кредиторов прекращено, в остальной части определение от 08.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе судей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А55-31457/2011 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рейд-1» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.07.2018 по третьему вопросу повестки дня; разрешении разногласий и определении порядка реализации недвижимости должника, расположенного по адресу: <...>, ввиде проведения повторных торгов путем публичного предложения с ценой отсечения 20% - 124 798 534 рублей 22 рублей. Публичное акционерное общество «Самараэнерго» (далее – кредитор) также обратилось в суд с заявлением, объединенным с заявлением уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения, об оспаривании названного решения собрания кредиторов. Определением Арбитражного суда Самарской области от

ООО «ЖД-Транссервис» о признании первого решения собрания кредиторов должника от 08 июля 2016 года недействительным. В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «ЗапСиб-Транссервис» отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что сам по себе факт оспаривания решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. Предположил, что оспаривание решения первого собрания кредиторов имеет целью затянуть производство по делу, что влечет необоснованное увеличение расходов на процедуру банкротства и уменьшение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Апеллянт также привел доводы о правомерности принятого кредиторами решения. В представленном суду письменном отзыве ООО «Сибирская вагоноремонтная компания», ООО «Главновосибирскстрой- СП» просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя Банк ВТБ (ПАО),

состоялось 08.09.2017, на котором конкурсным кредитором – Банком, обладающим 100% голосов, были приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и арбитражных управляющих» в качестве конкурсного управляющего должника. Определением от 25.09.2017 судом принято к производству заявление Общества об оспаривании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.09.2017. Ссылаясь на оспаривание решения первого собрания кредиторов должника, Общество в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.09.2017. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал его подлежащим удовлетворению и определением от 19.10.2017 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу требования Общества о признании недействительным решения собрания

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской

судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Из материалов дела следует, что предметом заявленного ФИО3 к ФИО2, МУП «Салаватстройзаказчик» иска, является признание договора купли-продажи права требования (договора цессии) от 29 августа 2016 года недействительным (ничтожным). В силу ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 не относится к числу лиц, наделенных правом по оспариванию сделки с ФИО2 в рамках дела

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (п. 1 ст. 61.9 указанного Федерального закона. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 ст. 61.9, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер