127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16, 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что банк не наделен правом на апелляционное обжалование судебного акта об установлении требования уполномоченного органа. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход спора. Так, из материалов истребованного дела видно, что апелляционная жалоба банка и его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в части, касающейся вопроса о праве банка на оспаривание решения суда первой инстанции, являются немотивированными: банк ограничился лишь ссылкой на то, что конкурсный управляющий обществом 21.11.2022 предъявил банку иск о возмещении убытков. Копию этого иска банк суду апелляционной инстанции не представил. В имеющихся в материалах дела письменных документах, направленных банком, не раскрыты ни обстоятельства, положенные в обоснование требования управляющего о возмещении убытков, ни их связь с требованием уполномоченного органа к обществу, установленным ранее решением суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, следует признать, что банк
кассационной жалобы общества на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не установлено. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая принцип последовательного обжалования судебных актов, закрепленный в пункте 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба общества в части оспариваниярешениясуда первой инстанции рассмотрению по существу не подлежит, поскольку подана в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с нарушением правил подсудности. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин
инстанции оснований для его отмены не установлено. Приведенные в жалобах доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая принцип последовательного обжалования судебных актов, закрепленный в части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Баранчука В.П. в части оспариваниярешениясуда первой инстанции рассмотрению по существу не подлежит, поскольку подана в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с нарушением правил подсудности. Исходя из вышеуказанного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации
42 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 2), пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО2 и ФИО1, которые фактически являясь контролирующими общество лицами, должны были обладать информацией о наличии в производстве суда настоящего дела и способствовать защите общества, до момента угрозы их интересам не выражали намерения по оспариваниюрешениясуда от 02.06.2017. Суд установил, что из решения суда от 02.06.2017 не усматривается, что оно принято непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях заявителей. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Не привлечение заявителей к участию в деле не повлияло на законность принятого судебного акта. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Кодекса. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителей сводятся
кассационной жалобы заявителя на указанное определение суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не установлено. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая принцип последовательного обжалования судебных актов, закрепленный в пункте 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба общества в части оспариваниярешениясуда первой инстанции рассмотрению по существу не подлежит, поскольку подана в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с нарушением правил подсудности. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин
права требования. Поскольку в связи с заключением между ООО «Логистик 29» и ФИО2 договора к последнему перешло право требования к предпринимателю по материальному правоотношению по взысканию денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 033643457, выданному Арбитражным судом Архангельской области 13.08.2020 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу № А05-6087/2020, на правопреемника. Вопреки доводам апеллянта, оспаривание решения суда не свидетельствует о невозможности проведения замены взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ. Кроме того, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 03.03.2021 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу № А05-6087/2020 возвращена. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве не имелось. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ
по июнь 2016 по договору № 003 от 01.12.2015. Считает, что целью сторон являлось формирование несуществующей кредиторской задолженности для вывода денежных средств. Ссылается на наличие аналогичных по содержанию сделок, заключенных между юридическими лицами, входящими в группу лиц с ООО "Регионэнергосервис", ООО "Центральные электрические сети", признанных недействительными определением от 05.10.2016 по делу № А50-9877/2014 в рамках банкротства ООО "Нооген". От истца поступил отзыв, согласно которому истец указывает на отсутствие у временного управляющего полномочий на оспаривание решения суда . В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 к материалам дела приобщены представленные заявителем вместе с жалобой доказательства, а также заявление ООО "Регионэнергосервис" о включении в реестр требований кредиторов от 17.11.2017, определение суда от 23.11.2017 по делу № А50-11632/2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. На
суда первой инстанции, касающиеся полномочий Роспатента на принятие оспариваемого решения, применимого законодательства, и выводы о недопустимости регистрации изменений товарного знака, влекущих расширение правовой охраны. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется. По существу, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание решения суда в части поддержки вывода Роспатента о том, что предложенные обществом изменения товарного знака влекут расширение объема правовой охраны. Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания). В соответствии с пунктом 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги
Нижегородской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, обществу «Комбат Секьюрити» отказано в удовлетворении исковых требований. Истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменить, принять новое решение, исковые требования общества «Комбат Секьюрити» удовлетворить. Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, приходит к выводу, что воля общества «Комбат Секьюрити» направлена на оспаривание решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу. Кассатор обращает внимание на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания с вызовом сторон. По мнению заявителя кассационной жалобы, ряд доводов судами не исследован и не оценен.
были признаны исковые требования АО «АВТОВАЗ» в соответствии с п.3 ст.49 и п.9 ст. 153 АПК РФ. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В том случае, если процессуальных нарушений при принятии признания иска судом допущено не было, то оспаривание решения суда , вынесенного с учетом признания иска ответчиком, не может повлечь отмену решения суда в этой части. Кроме того, как указывается и самим ответчиком в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении требований АО «АВТОВАЗ» не препятствует последующему урегулированию разногласий между сторонами путем заключения мирового
руб. - расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу; 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, связанные с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов; 59 руб. 50 коп. - почтовые расходы. Кроме того, просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в общем размере 39 000 руб., из которых: 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, оказанных ФИО4 в связи с совершением ФИО3 процессуальных действий, направленных на оспаривание решения суда ; 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, связанные с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов с ФИО3 (т.4, л.д. 95-97,166-167). В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель ФИО4 дополнительно просил взыскать с ФИО3 почтовые расходы в размере 72 руб. 80 коп. В остальной части заявленные требования поддержал. ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала. Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого в обязанности ФИО2 входило: - проект заявления на оспаривание решения суда ; - проект заявления в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинской области; - проект заявления в администрацию г. Анива; - проект заявления в прокуратуру; - проект заявления в «Центр социальной защиты Сахалинской области». Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>, из которых истцом оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого в обязанности ФИО2 входило: представление интересов ФИО1 по вопросу признания
о нарушении судебным приставом при разрешении ходатайства должника ФЗ «О персональных данных» основаны на неправильном его толковании, поскольку в соответствии с положениями указанного закона Федеральная служба судебных приставом не является оператором обработки хранения персональных данных, используемых банковскими организациями при обслуживании расчетных счетов. Поскольку условия, при которых оспариваемое постановление от 11 декабря 2015 года может быть признано незаконным, отсутствуют, решение суда об отказе в удовлетворении соответствующих требований является правильным. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в этой части аналогичны тем, которые указаны в обоснование заявленного административного иска, правильность выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда в этой части, не содержат. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит постановлению без изменения. По мнению судебной коллегии, судом правильно разрешены требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава по перерасчету задолженности по алиментам и соответствующего постановления от 29 февраля 2016 года. Согласно ст. 2
