содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды исходили из того, что заявляя о признании недействительными действий таможенного органа, конкурсный управляющий фактически оспаривает его ненормативные правовые акты и выставленные на их основании требования об уплате. Вместе с тем, поскольку общество "Нико-Бункер" реализовало свое право на оспаривание решений таможенного органа в судебном порядке и вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявленных требований было отказано, суды констатировали, что настоящее заявление конкурсного управляющего фактически направлено на незаконное преодоление вступивших в законную силу судебных актов. При разрешении спора суды руководствовались статьей 61.1 Закона о банкротстве, статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, несогласие предпринимателя с выводами таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного им товара (камины (печи) бытовые) резервным методом на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами), послужило основанием для оспаривания решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в спорные ДТ в судебном порядке. Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные взаимоотношения, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований, признав доказанными выводы таможни о том, что заявленные предпринимателем в декларациях и представленных документах сведения носят недостоверный, противоречивый характер и не могут служить подтверждением обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства
для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные судебные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по его требованию об оспариваниирешениятаможенногооргана , которое было добровольно удовлетворено таможенным органом, что послужило основанием для принятия судом отказа общества от указанного требования и прекращения производства по делу, суды пришли к выводу о правомерности требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда
15 991 439 рублей 58 копеек таможенной пошлины (платежное поручение от 10.08.2012 № 2924) и 1 024 918 рублей 01 копейки пени, начисленной таможенным органом (платежное поручение от 10.08.2012 № 2925). Общая сумма оплаты составила 17 016 357 рублей 59 копеек. В письме от 10.08.2012 № 01-1035 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении указанной суммы, однако в письме от 21.08.2012 № 216 фирма отказала в удовлетворении данного требования со ссылкой на оспаривание решения таможенного органа в рамках дела № А40-100910/2012, что послужило поводом для обращения общества с иском в арбитражный суд. Вступившим (05.12.2013) в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-24210/2013 с фирмы в пользу общества взыскано 17 016 357 рублей 59 копеек задолженности. Во исполнение решения суда ответчик 05.12.2013 перечислил указанную сумму истцу. Общество, полагая, что фирма обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные (по ставке 8,25%) за период
декларации. Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02 июля 2014 г. № 98 «Об Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары». Следовательно, на момент выпуска товара под таможенную процедуру, заявленный товар был изъят в рамках административного производства №10404000-1249/2015. При этом заявителем процессуальных действий, направленных на оспаривание решения таможенного органа об изъятии товара, не совершено. Постановление о привлечении к административной ответственности №10404000- 1249/2015 от 03.03.2016 не обжаловано, вступило в законную силу 29.03.2016 года. При таких обстоятельствах, как верно указал суд, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выпуска товара, поскольку заявленный товар был изъят в рамках ранее возбужденного административного производства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа в выпуске товаров является правомерным. При этом судом
РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза». Обращает внимание на то, что согласно пункту 1.2. контракта цена за единицу товара указывается в инвойсе, однако в указанном документе эта информация отсутствует, не представлена счет-фактура, которая является одним из документов, которые используются для подтверждения цены сделок, связанных с перемещением через таможенную границу. Также таможенный орган указывает на пропуск заявителем срока на оспаривание решения таможенного органа . ООО «Компания Лаир», Владивостокская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части
Транспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с АО «КАНАРОСС» 3 354 331 рубля 99 копеек задолженности и 670 866 рублей 40 копеек неустойки. Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения таможенным представителем принятой на себя на основании пункта 5.4 договора обязанности по возмещения декларанту взысканной с него суммы, пришел к выводу о правомерности иска, указав, при этом, что оспаривание решения таможенного органа о классификации таможенной стоимости товаров и требований об уплате таможенных платежей не влияет на необходимость исполнения договорных обязательств ответчика перед истцом. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для изменения решения и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции
классификации товара, которое декларантом оспорено не было. Суды также, приняв во внимание описание товара, его технические особенности и функциональное назначение товара, пришли к выводу том, что ввезенный товар не удовлетворяет товарной подсубпозиции 8533 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной обществом, и не может классифицироваться в указанной товарной подсубпозиции, а подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 6909 19 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом. Кроме того, суды установили пропуск заявителем срока на оспаривание решения таможенного органа при отсутствии ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям
лежит на заявителе. Заявитель ФИО1 оспаривает решение должностного лица Магнитогорской таможни от ДД.ММ.ГГГГ года, информационное письмо, содержащее сведение о принятом решении получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 ссылается на то, что она обращалась с жалобами и заявлениями в органы прокуратуры. Суд полагает, что у ФИО1 отсутствовали уважительные причины пропуска срока на оспаривание решения таможенного органа , учитывая, что обращение в органы прокуратуры не может быть признано объективной уважительной причиной пропуска срока. ФИО1 имела возможность обратиться за защитой нарушенного права в суд одновременно с обращением в прокуратуру, обращение заявителя в следственный комитет (л.д.10 т.2) ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до принятия оспариваемого решения, не может быть принято в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании действий Магнитогорской таможни. На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении требований
Пальниковского таможенного поста Пермской таможни от 01.10.2012г., которым ФИО1 отказано в выдаче Паспорта транспортного средства на автомобиль, получено заявителем 06 октября 2012г. В суд с настоящими требованиями ФИО1 обратился 16.07.2013г. Каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали обращению заявителя с требованиями об оспаривании указанного решения таможенного органа в предусмотренный законом трехмесячный срок, в материалах дела не имеется и ФИО1 не указано. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 пропущен установленный законом срок на оспаривание решения таможенного органа от 01.10.2012г. об отказе в выдаче паспорта транспортного средства, в связи с чем и по указанному основанию требования ФИО1 не подлежали удовлетворению. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации [ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при секретаре Мудряковой Е.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика Нижегородской таможни, заинтересованных лиц ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката Карасевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспариваниирешениятаможенногооргана о признании товаров незаконно перемещенными, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с административным иском к главному государственному таможенному инспектору ОТКПВТ Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО3, главному государственному таможенному инспектору ОТКПВТ Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО6 об оспаривании решения таможенного органа о признании товаров незаконно перемещенными. В обоснование административного иска ФИО1 указал следующее: по результатам камеральной таможенной проверки,
