Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд округа, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходил из допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в рамках которого исковые требования направлены на оспаривание результатов межевания земельного участка и на защиту публичных интересов. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
участок, выделенный в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего: на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:788 зарегистрировано право долевой собственности третьих лиц; оспаривание действий Управления Росреестра о постановке на кадастровый учет образованного в результате выдела земельного участка, по сути, направлено на оспаривание зарегистрированного права третьих лиц на недвижимое имущество, образованное в результате выдела земельного участка в счет земельных долей на основании проекта межевания , утвержденного собранием участников долевой собственности, между тем, в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве; при этом Общество в суде общей юрисдикции реализовало свое право на оспаривание действий третьих лиц по выделу земельного участка и регистрации права их собственности; вступившим в законную силу решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 07.11.2018 по делу № 2-390/2018 в удовлетворении требований
от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при этом оспаривание межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, где воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, оспаривание результатов межевания не повлечет возникновение прав заявителя на испрашиваемый земельный участок. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказав иске. Оставляя без удовлетворения требования заявителя о признании его правопреемником садоводческого некоммерческого товарищество «Надежда» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 61 ГК РФ, в силу которых ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Учитывая,
права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:18:000001:1232, возникшего на основании договора купли-продажи от 28.10.2007, заключенного между главой Администрации МО «Хивский район» (продавец) и правлением РайПО Хивского района (покупатель). Однако истцом не доказана законность регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:18:000001:1232, а также не подтверждены законные основания строительства спорного здания, что свидетельствует об отсутствии подтвержденного права истца на заявление требований об изменении уникальных характеристик данного земельного участка, а также оспаривание результатов межевания земельного участка. Хивское райпо обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного
221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при этом оспаривание межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, где воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, суды верно указали оспаривание результатов межевания не повлечет возникновение прав заявителя на испрашиваемый земельный участок, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворения требования о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка. Исходя из установленных обстоятельств создания и прекращения деятельности вышеуказанных садоводческих товариществ, в том числе истца, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в
РФ процессуально не обосновано. Пояснения ответчика о том, что после вынесения решения по настоящему делу появились новые обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недействительности результатов межевания спорного земельного участка в целом, суд отклоняет, поскольку, исходя из предмета иска в деле А46-12432/2014, результаты его рассмотрения не препятствуют рассмотрению настоящего иска по вышеизложенным основаниям. Намерение истца в рамках дела №А46-12432/2014 изменить предмет иска на момент разрешения ходатайства о приостановления производства по делу не может иметь значения. Оспаривание результатов межевания , как следует из пояснений сторон, связано с несогласием ответчика с установлением границ образованных в результате межевания земельных участков. Как указано выше, настоящий спор не связан с установлением границ, при этом о неделимости спорного земельного участка ни одна из сторон не заявляет, и оспаривание результатов межевания не связано с неделимостью участка. Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения, считая его законным и обоснованным. Представители третьих лиц поддержали позицию
По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав № до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что решение об отказе не принималось. Также ФИО4 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Заявленные административным истцом требования о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № недействительной и устранении сведений о графической иллюстрации данного участка с ЕГРН направлены на оспаривание результатов межевания данного земельного участка и не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ. Считает, что решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с действующим законодательством. Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, посчитав, что дело не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ в связи с наличием спора о праве. Предпринятыми судом мерам примирить стороны не
углам показал границы. Ели бы на учете ее границы стояли, то ему бы так не определили границы. Раз надо было границы в соответствие привести, он так и заказал межевание. Кадастровому инженеру сказал, чтоб по столбам с ФИО5 делали, т.к. когда он покупал участок, забор шел прямо, без аппендикса, который ФИО3 сделала. Не знает принадлежность этого участка, поэтому и решил так сделать. Представитель ответчика Жаровских с иском не согласен, представил письменный отзыв, пояснил, что оспаривание результатов межевания ответчика без требований об установлении границ не приведет к восстановлению прав истца, просит в удовлетворении требований отказать. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.41-43). Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
сторонами также не оспаривается. Истец просит о признании незаконными результатов межевания (межевого плана), подготовленного ООО «Гео-Лайн» с целью определения границ земельного участка ответчика, вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Результаты межевания ООО «Гео-Лайн» сами по себе они не являются основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, поэтому никаких прав, свобод и законных интересов истца не нарушают. Соответственно, оспаривание результатов межевания не способно обеспечить восстановление прав истца (установление границы смежных участков), что и является задачей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ). Основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления смежной границы земельных участков истца и ответчика послужило решение Пермского районного суда от Дата года, что прямо указано в этом решении. Данное решение постановлено на основании оценки всей совокупности доказательств, в том числе материалов межевания (межевого плана) ООО «Гео-Лайн», которые, в таком
объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе. В компетенцию ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не входит осуществление кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, такие работы в отношении спорного земельного участка оно не осуществляло, и какая-либо заинтересованность в решении спора у органа кадастрового учета отсутствует. Орган кадастрового учета по искам, направленным на оспаривание результатов межевания , не является ответчиком, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в совместном постановлении Пленумов судов от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В судебном заседании
Скоробогатова Е.И. гражданское дело № 33-10381/2023 УИД: 34RS0012-01-2021-001232-41 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 15 сентября 2023 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А., при секретаре Рублеве С.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-244/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, оспаривание результатов межевания , по частной жалобе ФИО2, на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2022, удовлетворено частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в суде кассационной
