Оспаривание результатов проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ноября 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-134356/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве об оспаривании результатов проверки , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании результатов проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган), оформленной актом от 26.06.2013 № 1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2014

возможность обжалования которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не постановление о привлечении к административной ответственности. Суд кассационной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» так же отметил, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно прекращено производство по делу при рассмотрении заявления в части оспаривания результатов проверки , поскольку приведенной нормой предусмотрена возможность оспорить результаты проверки. При таких обстоятельствах, полагая, что оснований для прекращения производства по делу по изложенным обстоятельствам у судов нижестоящих инстанций не имелось, суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Следует отметить, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного

от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агентство качества» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее – Росаккредитация) о признании недействительными предписания от 18.06.2014 и акта проверки от 18.06.2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 предписание Росаккредитации от 18.06.2014 признано незаконным и отменено в полном объеме, в части требования об оспаривании результатов проверки , оформленных актом от 18.06.2014 № 316-АВП, производство по делу прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2015 судебные акты оставил без изменения. Росаккредитация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по тому же делу по заявлению организации к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) об оспаривании приказа от 26.04.2018 № 557 и обязании устранить нарушения, признании результатов проверки от 17.04.2018 незаконными, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, производство по заявлению организации в части оспаривания результатов проверки от 17.04.2018 прекращено; требования организации об оспаривании приказа Рособрнадзора от 26.04.2018 № 557 и обязании Рособрнадзора устранить нарушения оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного отменены в части прекращения производства по заявлению организации об оспаривании результатов проверки от 17.04.2018, в удовлетворения заявления в этой части отказано. В остальной части данные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-2051 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 по делу № А45-11375/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 по тому же делу по заявлению общества об оспаривании результатов проверки и предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 02.02.2021 № ЗС № 2021.4.16-02-АД, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит

об отсутствии у него обязанности по оплате поставленных истцом по спорным УПД товаров со ссылками на пункты 4.3, 4.6, 5.3, 5.4 Договора. Ссылки подателя жалобы на результаты налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Фабрика Дерусса» (решения от 09.02.2023 № 320, от 13.05.2022 № 89), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты налоговой проверки не относятся к числу обстоятельств, которые не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ. ООО «Фабрика Дерусса» своим правом на оспаривание результатов проверки в судебном порядке не воспользовалось; в рамках настоящего гражданско-правового спора суд не вправе давать оценку правомерности вынесенных Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу решений. Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом по УПД от 17.02.2022 № 144, от 18.02.2022 № 162, от 20.02.2022 № 164, от 21.02.2022 № 165 товар в

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу. Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Кроме того, принимая во внимание субъектный состав участников (индивидуальный предприниматель и государственный орган) и характер спора ( оспаривание результатов проверки индивидуального предпринимателя и оспаривание предписания, возлагающего на индивидуального предпринимателя обязанности по введению в хозяйственный оборот земельных участков общей площадью 1002 га, т. е. в сфере предпринимательской деятельности), рассмотрение настоящего дела правомерно отнесено к компетенции арбитражного суда. Довод управления о том, что судом первой инстанции незаконно рассмотрено требование о признании недействительными результатов проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации акт проверки с фиксацией выявленного нарушения и предписание об

Российской Федерации подлежат рассмотрению ненормативные правовые акты, т.е. акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных организаций, в данном случае Служба судебных приставов. Суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 01 февраля 2013 года не обладает признаками ненормативного правового акта, в силу чего его оспаривание не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. он не относится к ненормативным правовым актам. В силу указанного, оспаривание результатов проверки , оформленные актом проверки, также не подлежат рассмотрению в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со

проверки, проведенной, по мнению общества, с грубыми нарушениями Закона №248-ФЗ. В соответствии со ст.39-40 Закона №248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования о признании незаконными акта проверки и решения в совокупности, как оспаривание результатов проверки , в порядке главы 24 АПК РФ. Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

09.10.2013 по их приглашению представил диск для осмотра. При осмотре диска обнаружена деформация обода диска с внутренней стороны с трещинами. Предположительно дефект возник при наезде на крупную неровность на дороге, что было зафиксировано в акте № № от 09.10.2013, где ФИО3 поставил свою подпись и не оспорил причину образования дефекта. Потребитель был уведомлен о том, что правовых оснований для возврата стоимости товара не имеется, ему было разъяснено его право на проведение экспертизы и оспаривание результатов проверки . 09.12.2013 истица повторно обратилась с претензией, указывая, что ей продан контрафактный товар ( товар не торговой марки <данные изъяты>). Следует учесть, что действующее законодательство не знает понятия «контрафактный», в понимании истца это не товар торговой марки <данные изъяты>. Торговая марка и зарегистрированный торговый знак производителя автомобилей и комплектующих к ним <данные изъяты> ( в графическом и словесном обозначениях) является зарегистрированной торговой маркой, которая прошла оформление в установленном в РФ порядке и подлежит

в ЕГРН отсутствуют. Надлежащих доказательств того, что спорный участок относится к землям лесного фонда заявителем не представлено. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено. Ввиду изложенного, ссылка законного представителя юридического лица об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельной. Административное наказание ООО «<данные изъяты>» должностным лицом назначено с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на оспаривание результатов проверки и предписания, не свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене предписания отказано. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены в том числе по доводам жалобы, не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И