что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и исходил из того, что в данном случае оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не приведет к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. С этим согласился окружной суд. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы
акционерных обществах", пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора. Вопреки выводам судов, ФИО1 избрал надлежащий способ защиты, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении № 440-О. Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность ФИО1, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом. В связи с отсутствием у истца правового интереса к
споров, связанных с признанием недействительными торгов, исходили из отсутствия в действиях организатора торгов существенных нарушений, которые могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя. При этом судами учтено, что внесением участником торгов задатка в кассу должника, а не на его расчетный счет не нарушены права и законные интересы кредиторов. Довод подателя кассационной жалобы о возможности стать победителем торгов носят гипотетический характер, что не позволяет признать наличие у него подлежащего защите права на оспаривание результата торгов , чем также правомерно руководствовались суды. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать гражданину ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган ЗАО «САЗ» подана жалоба на действия закупочной комиссии организатора торгов при проведении закупки. Управление по результатам рассмотрения признала жалобу необоснованной, указав, что общество, в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), не вправе обращаться в антимонопольный орган с заявлением об оспаривании результатов торгов , поскольку оно не являлось участником закупки. Вместе с тем данная жалобы была рассмотрена антимонопольным органом по существу, поскольку, по мнению управления, указанные обстоятельства не препятствуют данному рассмотрению и позволяют сделать выводы относительно обоснованности заявленных в ней доводов. При рассмотрении данного дела суды трех инстанций, руководствуясь положениями Закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики по
не установлено. Признавая требование необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности как самого факта понесения кредиторами убытков в связи с установленным на собрании порядком реализации имущества должника, так и незаконности действий конкурсного управляющего. Суды при этом приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления ФИО2 об оспаривании результатов торгов по продаже имущества должника (в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением суда от 27.03.2019 по настоящему делу). С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать
сделке установлен п. 3 ст. 250 ГК РФ. В данном случае ФИО2, считающая себя обладателем преимущественного права покупки, не воспользовалась своим правом, намерения в адрес конкурсного управляющего о приобретении лота с учетом ее преимущества не направила, о реализации такого права в суде при рассмотрении настоящего спора не заявила. Таким образом, на основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что ФИО2, ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки, избрала не надлежащий способ защиты, поскольку оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время реализации процедуры перевода прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры, в результате чего предоставляет возможность лицу чье преимущественное право нарушено, воспользоваться их результатом. Наличие у истца иного способа
Ссылаясь на то, что определением суда от 23.08.2022 по настоящему делу, установлено, что реализации в рамках дела о банкротстве подлежит имущество, находящееся в долевой собственности должника и ФИО1 целиком, а не доля в имуществе, у финансового управляющего отсутствовали основания для применения статьи 250 ГК РФ, ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 Рассмотрев требования ФИО3, суд пришел к выводу, что исходя из оснований заявленных требований, требования заявителя фактически направлены на оспаривание результатов торгов по продаже имущества должника. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 168 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» переквалифицировал требования ФИО3 в требование об оспаривании итогов проведения торгов имуществом должника. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что порядок реализации в деле о банкротстве гражданина общего имущества гражданина-должника и его супруга
первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1, спор рассмотрен по существу. Разрешая данный обособленный спор, суды, принимая во внимание выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенные в судебных актах по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о вступлении в дело и заявления ТУ Росимущества по Саратовской области об оспаривании торгов, установили, что торги проведены с соблюдением предусмотренной законом процедуры; ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника, для защиты прав и охраняемых законом интересов предпринимателя как смежного землепользователя ФИО1 не лишена права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о переводе на себя прав и обязанностей по договорам купли-продажи спорного имущества; ранее обстоятельства обоснованности торгов уже проверялись по заявлениям иных лиц судами трех инстанций, судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем,
предъявляется в суд по адресу организации. В силу положений пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Принимая во внимание разъясняющие нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22, от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регламентирующие, что оспаривание результатов торгов должно производиться по правилам оспаривания сделок, для чего необходим принцип определения общей подсудности, а также учитывая, что местонахождение ООО «ОКСИКО» территориально не относится к юрисдикции Серпуховского городского суда Московской области, истцом к ответчику – как к организатору торгов заявлены требования о незаконном ограничении его в участии на торгах и признании торгов недействительными, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о возврате иска. Кроме того, как правильно разъяснено судебными инстанциями
предъявляется в суд по адресу организации. В силу положений пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Принимая во внимание разъясняющие нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22, от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регламентирующие, что оспаривание результатов торгов должно производиться по правилам оспаривания сделок, для чего необходим принцип определения общей подсудности, а также учитывая, что местонахождение ООО «СТЭП» территориально не относится к юрисдикции Серпуховского городского суда Московской области, истцом к ответчику – как к организатору торгов заявлены требования о незаконном ограничении его в участии на торгах и признании торгов недействительными, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о возврате иска. Кроме того, как правильно разъяснено судебными инстанциями
3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лица, ее подавшего. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Возвращая исковое заявление за неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Томска, судья исходил из того, что оспаривание результатов торгов не является спором о праве на недвижимое имущество, правила исключительной подсудности в данном случае не применимы, подсудность иска определяется местом нахождения одного из ответчиков. Данные выводы судьи являются правильными. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса
жилого здания, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ по адресу: /__/, земельного участка площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/ по адресу: /__/ (номер лота /__/, /__/ на сайте электронной торговой площадке ООО «РегионТорг» ИНН <***> ОГРН /__/ в сети Интернет). Обжалуемым определением судьи на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено ФИО1 как поданное с нарушением правил подсудности. В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение суда, поскольку оспаривание результатов торгов относится к спору о правах на недвижимое имущество, поэтому на данный иск распространяются правила исключительной подсудности. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. На основании ч. 1 ст. 47
