Оспаривание рыночной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ). Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 24 Федерального закона № 135-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 2418 Федерального закона от 13

статья 248 Кодекса относит недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. При этом в силу абзаца третьего пункта 5 Постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судам следует учитывать, что при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя может быть установлена рыночная стоимость такого объекта. Частью 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений, то к административному исковому заявлению прикладываются в том числе документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; если заявление о

подаче административного искового заявления в размере 300 руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в Приморском краевом суде в размере 10 000 руб. и издержек, связанных с проведением судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка, в размере 40 000 руб. Требования административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно за подготовку отчета об установлении рыночной стоимости в размере 40 000 руб. и положительного экспертного заключения в размере 22 500 руб., суд признал не подлежащими удовлетворению, мотивировав свой отказ в указанной части тем, что в ходе судебного заседания после проведенной по ходатайству ФИО1 судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка требования были уточнены и судом принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере <...> руб. с учетом уточненных требований истца и

Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 <0 некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в

связи с допущенным судами существенным нарушением норм процессуального права обжалуемые судебные акты в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные нормы процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно вопросов о возмещении судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, оценить доводы о соотношении кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, установить, является ли разница между рыночной и кадастровой стоимостью существенной, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Приморского краевого суда от 25 июня 2018 г. и апелляционные определения судебной коллегии по административным

ЗАО "МОПР" в форме преобразования в ООО "МОПР" ФИО1 лишится своих прав, в том числе на выкуп принадлежащих ему акций, невозможности обжалования решений совета директоров и общего собрания акционеров общества. Опасения истца, в отсутствие соответствующих доказательств, не являются достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика может причинить значительный ущерб заявителю, последним не представлено. При этом действующее законодательство не связывает право на оспаривание рыночной стоимости подлежащих выкупу акций от их фактического наличия у истца на день рассмотрения спора в суде. Приостановление процедуры реорганизации общества может негативно повлиять на его хозяйственную деятельность, что в свою очередь приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц. Истцом не представлено доказательств возможности возмещения убытков, которые могут быть причинены принятием испрашиваемых обеспечительных мер как обществу, так и неопределенному кругу лиц. Истец не представил доказательств, обосновывающих наличие реальной возможности причинения ему значительного ущерба неприменением обеспечительной

производства, своими действиями обесценивает товарный знак по мнению заявителя жалобы являются голословными и не соответствуют действительности, поскольку у предпринимателя имеется ликвидное имущество, стоимость которого значительно превышает требования указанного общества по исполнительному производству. Кроме того, в рамках исполнительного производства на недвижимое имущество предпринимателя, транспортные средства, расчетные счета, объекты интеллектуальной собственности наложены аресты. Таким образом, довод о сокрытии имущества не соответствует фактическим обстоятельствам. Предприниматель указал, что в данный момент он производит частичное погашение имеющейся задолженности. Оспаривание рыночной стоимости торговой марки MANUOKI, которая является начальной ценой продажи данного актива на торгах, направлено не на ее обесценивание, а напротив, на доказывание того, что ее рыночная стоимость является более высокой. Продажа объекта интеллектуальной собственности по более высокой цене будет способствовать удовлетворению требований большего количества взыскателей по сводному исполнительному производству. Предпринимателем в материалы дела представлено заключение специалиста №2640 от 10.07.2017, составленное по итогам исследования отчета ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» №5525 от 26.04.2017, в котором специалист пришел

не была оспорена в установленном законом порядке и была принята во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной. С ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости отчуждаемого имущества ФИО2 не обращалась. Доводы ФИО2 о неизвещении ее судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, в связи с чем она была лишена возможности на оспаривание рыночной стоимости имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Определением от 18.02.2016 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 21.04.2016 на 10 час. 05 мин. Определение суда, направленное ФИО2 по адресу: <...>, который подтверждается адресной справкой УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 37), не было получено ФИО2 и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения» (л.д. 47). Таким образом, в

суда от 22.06.2022 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность, возражать относительно заявленного истцом ходатайства о приостановлении, производства по делу. В рамках дела № А47-13897/2021 позиция заявителя фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке 155/49-0-21-ОН. Отчет об оценке имущества является первичным. Именно на основании этого документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки. В связи с чем, по мнению апеллянтов, приостановлению подлежит производство по делу № А47-13897/2021 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-1153/2022 об оспаривании отчета оценщика. Лица, участвующие в деле, о времени и месте

законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована. При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает. Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке №89-06/2021 от 22.04.2021 года. Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной

законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована. При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суды приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает. Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке №90-06/2021 от 22.04.2021 года. Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной

стоимость имущества. 13.07.2022 административным истцом было получено указанное постановление. 12.07.2022 с постановлением был ознакомлен представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает. Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке от 13.06.2022 №.... Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). Согласно части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной

установленном постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года № 1299 «О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», объекта незавершенного строительства, степень готовности – 70 %, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, наложенные определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29 декабря 2021 года. В кассационной жалобе администрация г. Сургут просит отменить судебные акты. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание рыночной стоимости объекта до заключения соответствующей сделки/издания акта/принятия решения и так далее. На момент рассмотрения спора муниципальный правовой акт о проведении торгов в установленном порядке не принят, соответственно, с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об определении рыночной стоимости объекта не подлежит оспариванию в самостоятельном порядке. Считает, что оспаривание рыночной стоимости объекта незавершенного строительства возможно после принятия муниципального правового акта о проведении торгов,

имущества, ФЗ «Об исполнительном производстве» также не регламентирована. При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает. Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании несоответствия содержащихся в нем выводов заключению Управления по работе с залогами ПАО «МТС-Банк» по определению рыночной стоимости не залогового (арестованного) имущества должника ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом доводов о том, что подготовленный по заявке судебного пристава-исполнителя отчет оценщика содержит очевидные и грубые нарушения требований федеральных стандартов оценки, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности