Оспаривание сделок должника по общим основаниям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

то основания для конкурсного оспаривания сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве отсутствовали, в связи с чем не имелось и оснований для выделения из данного дела заявления конкурсного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что выделение в отдельное производство из дела о банкротстве в случае его прекращения требования об оспаривании сделки должника по общим основаниям является допустимым. Вместе с тем, предметом оспаривания по настоящему спору являлись действия должника по перечислению ответчику денежных средств, которые не относятся к сделкам по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство исключает возможность оспаривания указанных действий должника в общеисковом порядке. Однако заявитель не лишен возможности оспорить в самостоятельном порядке договор, на основании которого осуществлялись указанные перечисления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в

апелляционного суда от 30.01.2018 в утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Не согласившись с заключением арбитражного управляющего о преждевременности оспаривания сделок должника по выводу своего имущества на общую сумму более 1,5 млрд. рублей, уполномоченный орган самостоятельно обратился с заявлением об оспаривании сделок должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017, вступившим в законную силу, заявление уполномоченного органа удовлетворено: признаны недействительными 157 договоров дарения и купли- продажи, применены последствия недействительности сделок, совершенных должником в пользу своих сыновей ФИО5 и ФИО6 на общую сумму 320 344 985 рублей 50 копеек. Из изложенных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, следует, что арбитражному управляющему был, бесспорно, известен невыгодный характер этих сделок, что образует основания для оспаривания сделок, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Объясняя свое решение не оспаривать сделки должника, финансовый управляющий ссылался только на возможность удовлетворения требований кредиторов без принятия дополнительных мер в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. Однако положения Закона о

Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (статья 148 Закона о банкротстве). С введением в отношении общества "Дальсельмаш" конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время, вопреки выводам апелляционного и окружного судов, данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества - банкрота. Процессуальная позиция этих лиц согласовывается по правилам, изложенным в пункте 32 постановления № 25. Поскольку ФИО1 заявлял иск как акционер общества "Дальсельмаш" и оспаривал сделку по общим основаниям (иного судами не установлено), апелляционный и окружной суды неправомерно лишили его права на судебную защиту. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без

банкротом, влекущих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов по отношению к другим (пункт 3). Спорная сделка совершена 24.02.2009, то есть за пределами установленного статьей 103 Закона о банкротстве шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое имело место 11.03.2010. На специальные основания, предусмотренные положениями пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылается. Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции спорного периода) допускается оспаривание сделок должника по общим основаниям , установленным федеральными законами. В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

приобрело выгоду от данной сделки. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Закон о банкротстве не относит временного управляющего к числу лиц, имеющих право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у временного управляющего полномочий на оспаривание сделок должника по общим основаниям , предусмотренным ГК РФ. Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочной позицию суда первой инстанции, рассмотревшего заявленные требования по существу. Временный управляющий указывает на предоставленное ему право по оспариванию сделки должника на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве. Однако полномочия арбитражных управляющих по оспариванию сделок должника в конкретной процедуре банкротства определены Законом о банкротстве. В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Закона N 73-ФЗ. Конкурсный управляющий не ссылается на специальные основания, положениями пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве - заинтересованность сторон сделки или предпочтительное удовлетворение требования кредитора. Кроме того, спорная сделка совершена 24.02.2009, то есть за пределами установленного статьей 103 Закона о банкротстве шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое имело место 11.03.2010. Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции спорного периода) допускалось оспаривание сделок должника по общим основаниям , установленным федеральными законами. Судом исследованы доводы сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Конкурсный управляющий ссылается на отчуждение имущества по заведомо низкой цене, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что является злоупотреблением правом. Суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего. В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон

требований кредиторов, такие сделки в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены исключительно арбитражным управляющим. В связи с этим именно конкурсный управляющий в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан предпринять меры по возврату в конкурсную массу имущества должника, отчужденного в результате совершения сделки по предпочтительному удовлетворению требований кредиторов, а не один из конкурсных кредиторов должника. Таким образом, оспаривание сделок должника по общим основаниям конкурсным кредитором не снимает с арбитражного управляющего ответственности за несовершение им соответствующих действий в деле о банкротстве в рамках исполнения возложенных на него обязанностей. Суд считает, что доводы конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов такими действиями конкурсного управляющего обоснованны, поскольку неоспаривание сделок должника может повлиять на размер сформированной конкурсной массы, за счет которой впоследствии подлежат удовлетворению требования кредиторов. С учетом изложенного бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок

о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Таким образом, согласно приведенным нормам, в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника по общим основаниям , предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Поскольку истцами заявлены требования со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица и последствия такого признания, то нарушения правил подведомственности судом первой инстанции не допущено. Кроме того, истцами заявлены требования не о признании торгов недействительными, а о признании протокола продажи имущества от <...> недействительным. Протокол продажи имущества не

другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в приведенном законе. В соответствии с п. 1 ст. 61.8 приведенного закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, согласно приведенным нормам, в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника по общим основаниям , предусмотренным ГК РФ, а также специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Как указывалось выше, истцом, заявлены требования в порядке ст. 449 ГК РФ, предусматривающей по иску заинтересованного лица возможность признания торгов недействительными и последствия такого

другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в приведенном законе. В соответствии с п. 1 ст. 61.8 приведенного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, согласно приведенным нормам, в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника по общим основаниям , предусмотренным ГК РФ, а также специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Как указывалось выше, истцом, заявлены требования в порядке ст. 449 ГК РФ, предусматривающей по иску заинтересованного лица возможность признания торгов недействительными в части и

другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в приведенном законе. В соответствии с п. 1 ст. 61.8 приведенного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, согласно приведенным нормам, в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника по общим основаниям , предусмотренным ГК РФ, а также специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Из материалов дела и доводов частной жалобы следует, что иск заявлен ФИО1 как физическим лицом. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ

должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, согласно приведенным нормам, в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника по общим основаниям , предусмотренным ГК РФ, а также специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Из материалов следует, что заявлен иск о признании недействительным договора уступки, заключенного между ООО «Спецстроймаш» и ФИО6 по мотивам ничтожности, т.е. по общим основаниям.