акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что сделки по уступке прав требования к заемщикам банка, составляющим весь его кредитный портфель, в том числе по обеспечивающим сделки обязательствам, совершены в течение 7 дней до отзыва у банка лицензии в пользу заинтересованного лица. Вступившими в законную силу судебными актами признано незаконным бездействие конкурсного управляющего банком по непринятию мер к оспариванию сделок, кредиторам предоставлено право самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Признавая договоры уступки недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения сделок в отсутствие каких-либо разумных экономических мотивов без равноценного встречного исполнения и доказательств наличия у общества собственных денежных средств в необходимом размере. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника. При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в качестве способа защиты прав должника избрано привлечение руководителя последнего к субсидиарной ответственности в связи с заключением убыточных сделок. Убедительных доказательств необходимости оспаривания сделок кредитором не приведено, равно как и не доказана экономическая целесообразность обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
выводу о том, что интересы таких кредиторов не могут быть противопоставлены ответчикам в целях оспаривания сделки. С учетом изложенного у судов не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судебная коллегия указала и на то, что годичный срок исковой давности для предъявления иска обществом «Дудук», ФНС России и общества «СЭК» должен исчисляться в ином порядке, чем это сделали суды. При определении порогового значения для оспаривания сделок кредитором Судебная коллегия обратила внимание на неправомерное исключение судами процентной величины требования комитета как лица, одобрившего спорные сделки, и вместе с тем на необходимость учета размера требований иных кредиторов, присоединившихся в пределах срока исковой давности к требованию общества «Дудук». Поскольку кредиторами оспаривались не только сами договоры уступки, но и конкретные действия по их исполнению, приходящиеся на период подозрительности, начало которого установлено судом первой инстанции с 13.03.2015, такие действия (операции) должны быть проверены на предмет
нарушение пределов осуществления гражданских прав и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут недействительность сделок. Вхождение в состав наследственного имущества полученных от продажи квартиры стороннему лицу по договору от 07.11.2013 денежных средств и наследование их в силу закона ответчиком презюмируется и не опровергнуто последним, поэтому последствия недействительности названного договора применены исходя из указанной в нем цены сделки. Срок исковой давности исчислен по правилам для обратившегося в суд с заявлением об оспаривании сделки кредитора . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили заключение безвозмездной сделки между заинтересованными лицами (отцом и сыном) в отношении ликвидного имущества в преддверии банкротства должника, создающее в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия для недействительности договора купли-продажи. Вопрос о начале течения срока исковой давности на оспаривание сделки кредитором разрешен в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуемая переоценка установленных обстоятельств заключения договора не влечет пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Однако конкурсным управляющим не проведены мероприятия по проведению анализа и оспариванию сделок должника. В свою очередь кредитором ООО «Параллакс» за период 16.10.2018 по 31.10.2018 были оспорены платежи, совершенные должником в пользу третьих лиц. Часть заявлений удовлетворено, сделки признаны недействительными. В конкурсную массу взысканы денежные средства. Доказательств отсутствия возможности у конкурсного управляющего обратиться с заявлениями о признании сделок недействительными материалы дела не содержат. Оспаривание сделок кредитором не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проведения процедур банкротства с целью пополнения конкурсной массы. При этом следует отметить, что конкурсный управляющий занимал пассивную позицию при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок, выражая позицию на усмотрение суда. Указанные сведения подтверждаются судебными актами, вынесенными в рамках данного дела о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о том, что по признанным недействительными сделкам денежные средства не поступили, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего
указанная работа ФИО2 не была проведена, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 06.12.2016 г. с заявлениями о признании недействительными сделок должника по отчуждению своего имущественного актива (основных средств) в пользу аффилированных с ним лиц (ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «Техресурс-Плюс») обратилось Агентство на правах кредитора. Определением от 21.12.2018 вышеуказанные сделки должника были признаны недействительными, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника. Однако оспаривание сделок кредитором не подтверждает добросовестное исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 Довод ФИО2 о том, что оспариваемыми действиями не нарушаются права заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Выявление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве, поскольку может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости оспаривания сделок, а, следовательно, служит дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов. Следовательно, оспариваемые действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 нарушают права конкурсных кредиторов ОАО
договор аренды, поскольку используется имущество и оборудование ООО «Молочный цех «Октябрьский», то есть указывает о притворности сделки ответственного хранения. В соответствие с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. На основании изложенного, суд считает, что производство по заявлению уполномоченного органа подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Законом не предусмотрено оспаривание сделок кредитором (уполномоченным органом) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и в данном случае, поскольку уполномоченный орган считает, что оспариваемой сделкой нарушаются его права и законные интересы, он вправе обратиться с иском в общем порядке для защиты нарушенных прав. Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5
0,00 рублей. При этом выводы специалистов основаны на исследовании финансового состояния дебитора ФИО2, которое с 2012 года не позволяло производить расчеты с кредиторами, так как у ФИО2 полностью отсутствовало имущество. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия исполнительных производств по взысканию задолженности с ФИО2 на сумму порядка 20 миллионов рублей, оконченных в связи с отсутствием у ФИО2 имущества. Иные заявленные кредитором основания для взыскания с ответчика убытков (безвозмездный вывод техники, не оспаривание сделок) кредитором не конкретизированы, доказательства в их обоснование в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, заявителем не доказана. На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Консультационная компания «Кокорин и партнеры» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 620 000 рублей 00 копеек. Руководствуясь статьями 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
настоящего времени. Согласно материалам дела, между супругами ФИО2 и ФИО5 <дата> заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. В соответствии с пунктом 1.3 брачного договора, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, на данном земельном участке, являются личной собственностью ФИО5 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана мнимость сделки, а также отсутствуют правовые основания для оспаривания сделки кредитором , ввиду не уведомления его должником о заключении брачного договора. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского
земельных участков, их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Однако, им стало известно, что на момент заключения сделок были приняты меры по обеспечению исков в виде наложения ареста на указанные земельные участки ... городским судом ... по делам № и № по искам ФИО и ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств. Фактически определения суда не были исполнены, информация об обременении земельных участков не была внесена в ЕГРН, но имеется угроза оспаривания сделок кредиторами ответчика в целях обращения взыскания на имущество должника и в порядке Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)». Неопределенность нарушает права и интересы истцов. Судьей вынесено указанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.
право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Однако, им стало известно, что на момент заключения сделок были приняты меры по обеспечению исков в виде наложения ареста на указанные земельные участки Таганрогским городским судом Ростовской области по делам № 2-1714/2022 и № 2-5495/2022 по искам ФИО6 и ФИО7 о взыскании с ФИО5 денежных средств. Фактически определения суда не были исполнены, информация об обременении земельных участков не была внесена в ЕГРН, но имеется угроза оспаривания сделок кредиторами ответчика в целях обращения взыскания на имущество должника и в порядке Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», неопределенность нарушает права и интересы истцов. Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года постановлено возвратить ФИО1, ФИО2 исковое заявление к ФИО5 о признании сделок действительными. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20 июля 2023 года определение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1,
своим кредиторам и конкурной массе. Также ссылается на то, что в настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ФИО1 рассматривается аналогичное заявление о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ФИО1 и ФИО2 В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве речь идет об оспаривании сделок кредиторами с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения, поскольку в настоящем деле иск был подан истцом ФИО1 03.03.2021, после вынесения судебного акта о признании его банкротом и введения реструктуризации его долгов. Кроме того, судом не учтено, что соглашение об отступном № 2 оспорено финансовым управляющим как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так
