Оспаривание сделок с аффилированными лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учли существенные обстоятельства, влияющие на квалификацию спорной сделки. Так, в частности, банк в подтверждение рыночности условий договора цессии (в том числе цены уступленного требования) раскрыл структуру сделки и мотивы ее участников, представил в суд заключение оценщика, достоверность которого не была опровергнута, и указал на отсутствие у общества "Торглайт" в момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, а также на финансирование общества "Торглайт" лицами, входящими с ним в одну группу. В оспаривании сделки банк усмотрел злоупотребление правом, так как должник совместно с аффилированными лицами реализовал схему контролируемого банкротства для преодоления решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237437/2018 и оспаривания единственной сделки – договора уступки от 30.01.2018. Полученные от банка по реституции 150 млн. руб. подлежат распределению между аффилированными с должником кредиторами, сумма требований которых составила почти 149 млн. руб. Общество "Некст-тайм" (конкурсный кредитор) в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители банка

аффилированными компаниями. В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Оспаривание сделок это право, а не обязанность конкурсного управляющего. Заявление об оспаривании сделок должника может быть подано и самим кредитором (статья 61.9 Закона о банкротстве). Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, оспаривание сделок с аффилированными лицами (ООО «Комплекс-Барнаул», ООО «Комплекс-Иркутск», ООО «Комплекс-Кемерово», ООО Комплекс- КСК», ООО «Комплекс-Омск», ООО «Комплекс-Томск», ООО «Комплекс- Тюмень», ООО «ТК «Комплекс») нецелесообразно, поскольку невозможно установить их фактическое местонахождение. ООО «ТК «Комплекс» находится в процедуре банкротства. Мероприятия по истребованию документов конкурсным управляющим проведены в пределах срока конкурсного производства. Заявителем не представлено надлежащих доказательств о наличии оснований для оспаривания сделок должника с аффилированными лицами, не указано какие сделки, по его мнению, являются подозрительными. По второму пункту

временный управляющий представил протокол собрания кредиторов от 26.03.2021, в соответствии с которым кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ввиду следующего. Согласно отчета временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о том, что средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно получить за счет оспаривание сделок с аффилированными лицами , восстановление платежеспособности должника невозможно, кроме того временным управляющим сделан вывод о том, что целесообразно ходатайствовать перед судом о введении процедуры конкурсного производства. Согласно заключения временного управляющего от 26.03.2021 признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. 26.03.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты решения: воздержаться от утверждения отчета временного управляющего о проделанной работе, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, не определять дополнительных требований к кандидатуре

из материалов дела не следует, что кредитор обращался с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок должника с аффилированными компаниями, а также то, что конкурсному управляющему поступали предложения об оспаривании сделок. Отклоняя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, апелляционный суд исходит из того, что оспаривание сделок должника в соответствии пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве является правом управляющего, которое реализуется при наличии правовых и фактических оснований для такого оспаривания. Как указал управляющий должника, оспаривание сделок с аффилированными лицами (ООО «Комплекс-Барнаул», ООО «Комплекс-Иркутск», ООО «Комплекс-Кемерово», ООО Комплекс-КСК», ООО «Комплекс-Омск», ООО «Комплекс-Томск», ООО «Комплекс-Тюмень», ООО «ТК «Комплекс») нецелесообразно, поскольку невозможно установить их фактическое местонахождение. ООО «ТК «Комплекс» находится в процедуре банкротства. Мероприятия по истребованию документов конкурсным управляющим проведены в пределах срока конкурсного производства. При этом кредитором не представлено надлежащих доказательств о наличии оснований для оспаривания сделок должника с аффилированными лицами, не указано какие сделки, по его мнению, являются подозрительными. Подача необоснованного заявления

не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию, так как в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им каких-либо сделок от имени должника либо дачи соответствующих указаний, последствием которых стало совершение должником сделок, приведших к банкротству должника. Довод конкурсного управляющего о занижении ответчиками тарифов на содержание общего имущества МКД не могут быть признаны обоснованными, поскольку тарифы утверждались не руководителями управляющей компании, а собранием собственников многоквартирных домов. Конкурсный управляющий ссылался на то, что оспаривание сделок с аффилированными лицами было невозможно, так как ни по одному из указанных им контрагентов документы, позволяющие установить предмет сделок, объем взаимных прав и обязанностей сторон, наличие равноценного встречного исполнения конкурсному управляющему не переданы. Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку вменяя ответчикам совершение сделок с аффилированными лицами, конкурсный управляющий не мог не обладать информацией о данных сделках. В распоряжении конкурсного управляющего имелась база 1С Бухгалтерии, а также выписка по счету должника, содержащая информацию о

частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Признаков заинтересованности, аффилированности или наличие общих корпоративных связей между должником и ответчиком из материалов дела не следует, стороны на это не ссылались; ни один из независимых кредиторов заявление конкурсного управляющего должника не поддержал, напротив указывают на недобросовестность конкурсного управляющего, выражающуюся в оспаривании сделок с независимыми кредиторами и непринятию мер по оспариванию сделок с аффилированными лицами либо их оспариванию в незначительном размере. Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных

УК «ОптиПлат» ООО «АВТОСМАРТ» не могло рассчитывать на поступление данных денежных средств. Полагает, что обязанность ЛДИ по оплате денежной суммы, внесенной им на расчетный счет, была обусловлена вступившем в законную силу решением суда, а также наложением ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежавших ЛДИ, в рамках процедуры банкротства, в котором он находился по заявлению ООО «АВТОСМАРТ». Данная денежная сумма в любом случае была бы внесена банкротом добровольно или же по факту оспаривания сделок с аффилированными лицами банкрота, так как на спорное имущество, к тому моменту уже были наложены обеспечительные меры. Кроме того, в рамках процедуры банкротства ЛДИ неоднократно подтверждалось намерение оплатить задолженность, представлялся график гашения задолженности. Поэтому, ООО "АВТОСМАРТ", обоснованно и законно рассчитывал тление денежных средств, достаточных для исполнения договора. Также полагает несостоятельным вывод суда о прибыли других принадлежащих ГДВ юридических лиц, поскольку судом не исследовался данный вопрос, не запрашивались документы подтверждающие наличие/отсутствие свободных денежных средств на счетах

банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 этого же Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1). Заявление об оспаривании

рассматривается в деле о его банкротстве в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (п. 1 ст. 61.9 указанного

пункта 1 статьи 61.9 Федерального закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 61.9

оспариваемой сделки объявления об оспаривании решения собрания об осведомленности ГМС не свидетельствует, поскольку в число пайщиков ГМС был принят после публикации объявления в невостребованном периодическом издании. Судебное постановление по делу № 2-929/2019 полномочия общего собрания пайщиков от 26 апреля 2019 года и председателя Правления кооператива, избранного на данном собрании, не опровергает. Действия ГМС по заключению 1 ноября 2019 года договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком являются добросовестными. Оспариваемая сделка была выгодна ПК «Медведевское райпо». На момент заключения спорного договора купли-продажи вступившие в законную силу судебные постановления, на основании которых суд пришел к выводу о недействительности сделки, отсутствовали. Стоимость приобретенного по сделке имущества рассчитана на основании оценки, оплачена продавцу. Занижение стоимости проданного имущества не подтверждено. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов МРШ просит решение суда оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ГМС, являясь аффилированным по отношению к продавцу лицом , должен был знать