1) Прокуратуры Пензенской области, 2) Инспекции ФНС по Ленинскому району города Пензы. Ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Пензенской области истец мотивировал тем, что первым заместителем прокурора Пензенской области инициирована ликвидация ТОО ПКП «Пензасортсемовощ», но надлежащим образом не проконтролированы сохранность и возврат его собственнику, то есть ТОО. По мнению истца к участию в деле необходимо привлечь Инспекцию ФНС по Ленинскому району города Пензы по тому основанию, что спором по делу является оспаривание сделок с недвижимостью , а налоговый орган по прежнему начисляет налог на земельный участок, на котором находится спорная недвижимость. Истец в заседании устно заявил отказ от ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации города Пензы. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, с учетом мнения представителя третьего лица, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отклонил ходатайство истца
может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Заявитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость принятия обеспечительных меры в виде ареста объектов недвижимости. Предметом искового заявления является обязание общества внести изменения в учредительные документы, а не оспаривание сделок с недвижимостью . Заявителем не доказано того, что непринятие указанных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, и что непринятие данных обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба. Кроме того, применение обеспечительной меры в виде запрета участнику общества отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале необоснованно ограничит участника в правах, предоставленных ему Федеральным законам "Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд, руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 127, 133-136,
недвижимостью – машиноместа площадью 11,7 кв. м, по адресу: <...>, принадлежащего супруге должника вплоть до 30.10.2014, незаконный. В обоснование кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается на несоответствие выводов судов о том, что финансовый управляющий в полной мере осуществил все мероприятия по поиску и формированию конкурсной массы, добросовестности должника, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам о фактических доходах должника, предоставленными кредиторами. По мнению кассатора, финансовым управляющим необоснованно отказано в подаче иска об оспаривании сделки с недвижимостью – машиноместа по адресу: <...>, принадлежавшего супруге должника вплоть до 30.10.2014г.; судами не была дана оценка тому факту, что финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества против решения собрания кредиторов не обращаться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили пункты 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
(отличные от общего, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ) правила определения места предъявления иска. В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Из положений данных статей следует, что на определение вида территориальной подсудности оказывает влияние предмет спора. Если предмет спора связан с правом на недвижимость ( оспаривание сделок с недвижимостью , споры об определении порядка пользования жилым помещением, обмене жилыми помещениями, о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения и т.д.), территориальная подсудность должна определяться по правилам исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения жилого помещения. Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
вынесенных с их участием, направленные на расторжение сделок с недвижимостью, являвшейся гарантом возврата заемных денежных средств кредиторам, приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах, доказательства по делу свидетельствуют о том, что действия ФИО3 и его супруги ФИО4 по расторжениям ранее принятых на себя гарантийных обязательств были направлены не на выполнение своих обязательств перед кредиторами по возврату замены средств, а на создание условий для невозможности обращения взыскания на принадлежащую им недвижимость, поскольку оспаривание сделок с недвижимостью , на основании прав на совместно нажитое имущество не дает такой возможности кредиторам. Этот вывод подтверждается также тем, что до настоящего времени ответчик ФИО3 не исполнил судебное решение о взыскании с него суммы долгов, и на момент рассмотрения настоящего дела никаких действий по исполнению судебных решений не предпринимал. Аналогичным образом он действует и по другим своим вышеуказанным кредитным обязательствам. Тем самым ФИО3 преследовал цель уклонения от исполнения решения суда и долговых обязательств путем
от общего, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ) правила определения места предъявления иска. В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Из положений данных статей следует, что на определение вида территориальной подсудности оказывает влияние предмет спора. Если предмет спора связан с правом на недвижимость ( оспаривание сделок с недвижимостью , споры об определении порядка пользования жилым помещением, обмене жилыми помещениями, о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения и т.д.), территориальная подсудность должна определяться по правилам исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения жилого помещения. Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с указанным выше иском, мотивируя требования тем, что в декабре 2017 года она получила из Железнодорожного района г. Красноярска исковое заявление, согласно которому ФИО3 просит признать недействительными сделки по отчуждению ФИО1 и ФИО2 своей квартиры. Ознакомившись с требованиями ФИО3, ей (ФИО1) стало известно, что такие требования, а точнее юридически значимый интерес на оспаривание сделок с недвижимостью истца, основываются на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.08.2015 года по которому ФИО3 взыскала задолженность с ФИО2 по договору займа от 13.09.2011 года. При этом она (ФИО1) не являлась ни стороной сделки, не была привлечена третьим лицом к участию в деле или допрошена в качестве свидетеля; о существе требований ФИО3 и возбужденном гражданском ей известно не было. Вместе с тем, именно она (ФИО1) знала о фактическом характере
