Оспаривание сделок юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ 2 предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического

разбирательству: Истцу представить в судебное заседание: - подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях; - дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; - уточнить правовое основание заявленных требований: указать нормы права, в нарушение которых заключен оспариваемый договор; - уточнить характер оспариваемого договора с учетом положений ст. 168 ГК РФ об оспоримости либо ничтожности недействительной сделки; - обосновать заинтересованность ООО «Восток-плюс» применительно к положениям ст. 173 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на оспаривание сделок юридического лица , выходящих за пределы его правоспособности; - обосновать обращение ООО «Восток-плюс» с требованием о расторжении договора с учетом положений ст. 450 ГК РФ о расторжении договора его сторонами и обстоятельств дела; - обосновать невозможность самостоятельного получения договора от 20.12.2006 № 64/06, заключенного между ООО «Восток-плюс» и Управлением транспорта и дорожного хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, материалов дела об аннулировании лицензии «Восток-плюс» на право осуществления пассажирских перевозок № АСС 41 № 10436, выданной 16.08.2005

№ 26/14 недействительной сделкой. Довод заявителя жалобы о пропуске СНТ «Виктория» срока исковой давности для оспаривания договора абонентского юридического обслуживания от 01.10.2014 № 26/14, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13 разъяснено, что при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что бывший председатель правления СНТ «Виктория» – ФИО4 не был заинтересован в оспаривании договора абонентского юридического обслуживания от 01.10.2014 № 26/14. Данный вывод судов не противоречит правовой позиции

одно из обстоятельств, на которые ссылается истец при рассмотрении данного дела. То обстоятельство, что решение вопроса о действительности сделок, совершение которых рассматривается истцом как основание для вывода о причинении ответчиками убытков Обществу, в целом, не является обязательным для рассмотрения вопроса об убытках, не исключает вывода о невозможности рассмотрения данного спора до разрешения спора по делу №А56-30703/2016 по иным основаниям, указанным выше. Разъяснения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ №62 исключают необходимость обращения об оспаривании сделок юридического лица для разрешения вопроса о причинении ему убытков в результате действий его органов управления, но не исключают необходимости учета результатов такого спора, если он состоялся. Арбитражным процессуальным кодексом не установлена определенная последовательность разрешения судом заявленных ходатайств, следовательно, рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу до разрешения ходатайства о выделении в отдельное производство требований по возмещении убытков в связи с отчуждением товарных знаков не может послужить основанием для нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса

исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 № 8194/13, данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит

совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Исходя из положений приведенных норм права, оспаривание сделок юридического лица , которое в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом), возможно только в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве). В связи с тем, что ФИО1 оспаривается сделка, совершенная ООО «Курганстройсервис», которое решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2018 признано несостоятельным (банкротом), суд считает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Курганской области. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению

правления товарищества и общего собрания членов СНТ. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают доводы действующего председателя СНТ «Тампонажник» ФИО3 о том, что о существовании упомянутого договора членам СНТ «Тампонажник» стало известно только после обращения ФИО1 в суд с вышеуказанным иском - . По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. При таких обстоятельствах, учитывая, что бывший председатель правления СНТ «Тампонажник» ФИО5 не был заинтересован в оспаривании договора об оказании юридических услуг от , суд считает, что истцом по встречному иску не был пропущен годичный срок давности

поэтому просит требования удовлетворить. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что ФИО7, являясь должностным лицом, действовала в интересах юридического лица. Ответственность юридических лиц уголовным законом не предусмотрена, в связи с чем, к уголовной ответственности привлекается физическое лицо. В рамках данного дела предусмотрена ответственность причинителя вреда - юридического лица, как работодателя. Конкурсная масса не сформирована. Она может быть увеличена за счет оспаривания сделок юридического лица . Кроме того, юридические лица были привлечены к налоговой ответственности, налоговым органом принято решение о взыскании с них штрафа. Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания привлечения к ответственности причинителя вреда. В данном случае необходимо руководствоваться ст. 1068 НК РФ. НДФЛ входит в текущие платежи. По данным суммам имеется бухгалтерская отчетность. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду

предъявлено юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 8194/13 правовой позиции указанный подход подлежит применению при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании. Соответственно, реальная возможность оспаривания спорного договора появилась у общества только со сменой генерального директора, которая произошла 24.03.2016 г. Суд также указал, что возврат обществу спорного имущества из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделке, стороной которой общество не является. В иске в части требований о применении реституции как последствия