Оспаривание собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей. Представитель собрания кредиторов кооператива ФИО3 обратился с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился с ходатайством о приостановлении производства по вышеуказанному заявлению представителя собрания кредиторов ФИО3 до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области заявления о признании решения собрания кредиторов от 12.07.2019 недействительным, а также об объединении рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов кооператива Кадочникова А.В. и заявления об оспаривании собрания кредиторов в одно производство. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020, отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 об объединении и приостановлении, жалоба ФИО2 на действия (бездействие) ФИО1 признана обоснованной частично, удовлетворено заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. В кассационной жалобе, поданной

оценке имущества должника, описанного в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2016, непроведении его оценки; в допущении общества с ограниченной ответственностью «Спектор» (далее - общество «Спектор») к голосованию по дополнительному вопросу, поставленному на голосование ООО «МТОСР-Челябинск», об оспаривании конкурсным управляющим сделок общества «Спектор» и общества с ограниченной ответственностью «Ампер-М» (далее - общество «Ампер-М»), заключенных с должником и с правопреемником. Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО1, общества «Спектор» и Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.06.2016 об избрании комитета кредиторов, передаче комитету кредиторов всех полномочий собрания кредиторов, о невключении в повестку дня дополнительных вопросов об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом «Ампер-М» на поставку горюче-смазочных материалов (договоры от

а учитывая наличие у должника различного рода активов и предложение должника об утверждении плана реструктуризации долгов, оспаривание совершенных должником сделок является преждевременным. В дальнейшем должник совместно с арбитражным управляющим разработал проект плана реструктуризации долгов гражданина, который дважды был предложен собранию кредиторов (протоколы собраний кредиторов от 19.07.2017, от 14.08.2017) и предполагал погашение в полном объеме требований кредиторов в течение двух лет с даты утверждения предлагаемого плана реструктуризации судом посредством ежемесячного перечисления кредиторам денежных средств в размере 7 962 497 рублей 01 копейки. В качестве источников поступления денежных средств в целях исполнения плана реструктуризации указывалось на доходы от основного места работы (Аппарат Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации), трудовой пенсии по старости, взыскания дебиторской задолженности согласно приложению № 1 к плану. В качестве альтернативного варианта исполнения плана также указано на возможную реализацию имущества должника. Собранием кредиторов , состоявшимся 14.08.2017, принято решение об отклонении плана реструктуризации долгов гражданина. Должник и финансовый управляющий обратились

управляющего должником; признать недействительным решение от 15.12.2014 собрания кредиторов должника; обязать ФИО3 представить документы в материалы дела о банкротстве; обязать ФИО3 представить документы о работе комитета кредиторов. Определением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2015, требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 04.09.2015 производство по кассационной жалобе в части оспаривания решения собрания кредиторов прекращено, в остальной части определение от 08.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе судей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А55-31457/2011 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рейд-1» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.07.2018 по третьему вопросу повестки дня; разрешении разногласий и определении порядка реализации недвижимости должника, расположенного по адресу: <...>, ввиде проведения повторных торгов путем публичного предложения с ценой отсечения 20% - 124 798 534 рублей 22 рублей. Публичное акционерное общество «Самараэнерго» (далее – кредитор) также обратилось в суд с заявлением, объединенным с заявлением уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения, об оспаривании названного решения собрания кредиторов. Определением Арбитражного суда Самарской области от

принято к производству. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 ООО «АБЗ ФИО1» в удовлетворении заявления о пересмотре отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «АБЗ ФИО1» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка обстоятельству, что у заявителя – подставного лица ФИО2 отсутствовала воля на оспаривание собрания кредиторов от 08.12.2021, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам – материалам проверки КУСП №345, которые подтверждают, что ФИО3 действовала от лица ФИО2 Оспоренное собрание кредиторов привело к невозможности утверждения законной кандидатуры арбитражного управляющего и выбор СРО не может определяться лицами, контролирующими должника. Доводам конкурсного кредитора о фактической аффилированности ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «Тесла» не дана надлежащая оценка. Так же заявитель отмечает, необоснованное привлечение третьим лицом ФИО3 Определением от 30.08.2023 апелляционная жалоба

своих требований и возражений. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов от 06.03.2017. При этом просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 изменить, исключив из мотивировочной части определения указанные ФИО1 выводы суда первой инстанции. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 следует, что судом были рассмотрены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что срок на оспаривание собрания кредиторов , предусмотренный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве ФИО1 пропущен, производство по заявлению должно быть прекращено; ФИО5 обладает полномочиями на представление интересов кредитора ФИО6, что подтверждается копией доверенности, в которой оговорены специальные полномочия, доверенность удостоверена нотариусом до момента регистрации участников собрания; обстоятельства внесения в доверенность изменений в связи с опечаткой известны конкурсному управляющему, доверенность сомнений не вызывала, собрание кредиторов проведено с целью не затягивания процедуры банкротства; действия ФИО1 направлены на затягивание процедуры

Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и ничтожными решений собрания кредиторов должника, проведенного от 06.03.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 признано недействительным (ничтожным) решение собрания кредиторов должника от 06.03.2017. Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок на оспаривание собрания кредиторов , предусмотренный п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 пропущен, производство по заявлению должно быть прекращено. ФИО5 обладает полномочиями на представление интересов кредитора ФИО6, что подтверждается копией доверенности, в которой оговорены специальные полномочия, доверенность удостоверена нотариусом до момента регистрации участников собрания. Обстоятельства внесения в доверенность изменений в связи с опечаткой известны конкурсному управляющему, доверенность сомнений не вызывала, собрание кредиторов проведено с

«ОПТИФУД-ЦЕНТР» хозяйственную деятельность не осуществляет, находится в процедуре, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - наблюдение, дело № о банкротстве ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» рассматривается в арбитражном суде Ростовской области. Распечатка с официального сайта Арбитражного суда РО по делу № свидетельствует о том, насколько насыщенной была процедура банкротства ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: большое количество судебных заседаний по включению в реестр требований кредиторов, подготовка заявлений и участие в заседаниях по оспариванию сделок должника, по оспариванию собрания кредиторов , связанная с этим подготовка многочисленных процессуальных документов (л.д. №). Истец в судебном заседании пояснила, что неоднократно осуществляла представление интересов работодателя в налоговых, таможенных органах, т.е. как юрист предприятия, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, и на момент наличия трудовых правоотношений и начисления истцу заработной платы работодателем данное обстоятельство не оспаривалось. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению

такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. Вместе с тем, каких-либо доказательств об оспаривании собрания кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» или об оспаривании плана внешнего управления, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. В указанной связи, внешний управляющий ООО «Сибагрохолдинг» ФИО8, по мнению суда, действовал в рамках закона. После проведения оценки активов ООО «Сибагрохолдинг» на ДД.ММ.ГГГГ было назначено собрание кредиторов для решения вопроса об утверждении изменений в ранее согласованный план внешнего управления (т. 1 л.д. 127). При этом, учитывая, что на данный момент истец уже

в процедуре, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», -наблюдение, дело о банкротстве ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» рассматривается в арбитражном суде <адрес> - Дело №ДД.ММ.ГГГГ. Распечатка с официального сайта Арбитражного суда РО по делу №ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, насколько насыщенной была процедура банкротства ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» с «ДД.ММ.ГГГГ» июля ДД.ММ.ГГГГ г. по «ДД.ММ.ГГГГ» февраля ДД.ММ.ГГГГ г.: большое количество судебных заседаний по включению в реестр требований кредиторов, подготовка заявлений и участие в заседаниях по оспариванию сделок должника, по оспариванию собрания кредиторов , связанная с этим подготовка многочисленных процессуальных документов. Также в этот период в Арбитражном суде <адрес>» рассматривалось Дело № ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. Именно благодаря отзыву юриста заявление было оставлено без рассмотрения, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Было осуществлено представление интересов должника ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» в арбитражном суде <адрес> по делу ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого в пользу работодателя юристами было взыскано ДД.ММ.ГГГГ рублей, о

<данные изъяты>» хозяйственную деятельность не осуществляет и управляющий не согласен с тем, что работник фактически исполнял трудовую функцию. Однако, ООО «<данные изъяты>» находится в процедуре, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - наблюдение. Дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>» рассматривается в арбитражном суде <адрес>. Процедура банкротства ООО <данные изъяты>» была насыщенной, было большое количество судебных заседаний по включению в реестр требований кредиторов, подготовка заявлений и участие в заседаниях по оспариванию сделок должника, по оспариванию собрания кредиторов . Было осуществлено представление интересов должника ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде <адрес>. Осуществлялось представление интересов работодателя в налоговых, таможенных органах. Он, как юрисконсульт предприятия, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в

том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу. Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были. Исходя из заявленной сути спора между указанными лицами, его предметом являются правоотношения, возникшие в результате оспаривания собрания кредиторов СНТ «Липовый остров» от 23.12.2019 года и взыскании на его основании взносов, которые не взаимосвязаны с требованиями о признании недействительным (утратившим силу) государственного акта на право бессрочного пользования землей садоводческого товарищества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.