ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-25802 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу № А40-160002/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоталойл», по обособленному спору об оспаривании соглашения о зачете от 10.01.2019 на сумму 7 411 973 366,42 руб. между должником и АО «ВО «Машиноимпорт», установил: определением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2021 и округа от 12.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 166, 173.1, 174 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и исходили из отсутствия оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 № 27 недействительной сделкой. Суды признали, что указанная сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности общества «АРСТ 39»; не доказан факт причинения вреда интересам общества в результате заключения данной сделки; установили получение обществом имущественной выгоды в результате зачета встречных требований. Оснований для признания соглашения о зачете однородных встречных требований от 30.03.2020, производного от договора цессии, также не установлено. Суды указали на то, что в данном случае истец обратился с исковыми требованиями не от имени и в защиту интересов общества, а к обществу, не обладает правом
что невыявление им условий расчетов между заводом и обществом "Промсервис" по договорам купли-продажи акций от 03.09.2013 № 1/09-2013 и 25.10.2013 № 2/10-2013, а также ситуации с юридической правоспособностью общества «Промсервис» до момента его исключения из ЕГРЮЛ представляет собой ненадлежащее, не соответствующее пункту 4 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве исполнение обязанностей вследствие невнимательности либо самоустранения от исследования всех обстоятельств изменения имущественного положения должника. Исходя из вышеизложенного, утрата возможности оспаривания вышеназванных соглашений о зачете встречных требований, заключенных незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, квалифицирована судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь
на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении переданного по оспариваемой сделке имущества судом первой инстанции также отказано правомерно исходя из норм действующего законодательства. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете и.о. конкурсного управляющего должника не оспаривалось, тогда как суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи, фактически изменил права и обязанности сторон соглашения о зачете, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арбитражный управляющий самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, оспаривание соглашения о зачете как сделки с предпочтением не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов и должника, так как не приведет к возврату в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества, тогда как признание сделки по продаже имущества недействительной влечет недействительность и составляющих ее элементов, в том числе исполнения. Ссылка апеллятора на применение судом первой инстанции норм статьи 61.3 Закона о банкротстве не может быть признана обоснованной в силу того, что из обжалуемого определения данный факт не усматривается. С учетом
встречных однородных требований от 20.04.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-ЭКСПО» (далее – ответчик, ООО «Краснодарзернопродукт-ЭКСПО») на сумму 52 360 тыс. рублей. Определением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 22.07.2021 и постановление суда от 23.09.2021, признать сделку недействительной. Заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку право на оспаривание соглашения о зачете у него возникло лишь в момент, когда сторона его представила (23.03.2020). Поскольку заявление об оспаривании сделки подано 07.07.2020, то срок исковой давности не пропущен. Конкурсный управляющий должника не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд должен был самостоятельно дать оценку сделке по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик просил отказать
Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу разъяснений пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оспаривание соглашения о зачете не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или
подтвержден платежными поручениями от 24.02.2016 года на сумму 2 999 000 руб., 03.09.2018 года на сумму 754 700 руб., 28.09.2018 года на 30 000 руб., справкой от 25.02.2016 года за подписью директора ООО «Апрелевка С2» ФИО3, а так же актом об исполнении финансовых обязательств по договору от 08.08.2018 года уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.65/1-1-ДЗ от 19.12.2014 года. Возражая по указанному обстоятельству, сторона ответчика ссылается на оспаривание соглашения о зачете встречных однородных требований в размере 2 999 000 руб. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств расторжения указанного соглашения, либо признания его в установленном законом порядке недействительным, ООО «Апрелевка С2» не представлено, в связи с чем судом отклоняется данный довод ответчика. Кроме того, объект долевого строительства передан ответчиком истцу, что так же свидетельствует об исполнении последним обязательств по договору в полном объеме. В силу ст.384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит
Считает, что вероятностный вывод эксперта о несоответствии подписи в соглашении о зачете не позволяет считать доводы Ключниковой И.В. о том, что оспариваемое соглашение <...> не было подписанным, доказанным. Указывает, что с момента совершения зачета ООО «СК «Спецэнергострой» не учитывало в своем балансе задолженность ИП <...> Отмечает, что судом не произведена оценка действий <...> как индивидуального предпринимателя и как директора ООО «СФ «Рассвет», действий Ключниковой И.В. и Френцель А.Л. как аффилированных лиц. Полагает невозможным оспаривание соглашения о зачете с точки зрения применения последствий недействительности сделок, поскольку ИП <...> умер. Ключниковой И.В. требования о признании соглашения о зачете недействительным, не заявлены. В возражениях на апелляционную жалобу истец Ключникова И.В., представители третьего лица ООО «СФ «Рассвет» Летун А.А. и Френцель А.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают на отсутствие у ответной стороны подлинника договора № <...> от <...>. В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу Ключникова И.В., директор ООО
№ 2-119-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово В составе председательствующего Иванова С.В. При секретаре Наумкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 22.02.2017 года гражданское дело по искам Ларина К.В к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМПК», Девятову Я.Ю обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис» о взыскании задолженности, по встречному иску Девятова Я.Ю к Ларину К.В, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» об оспариваниисоглашения о зачете встречных требований, УСТАНОВИЛ: Ларин К.В. обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «ТД «КМПК», Девятову Я.Ю., ООО «Трейд», ООО «КМПК-Сервис» о взыскании задолженности. Свои требованиям мотивировал тем, что между ООО «Торговый дом «КМПК» и ПАО «МДМ Банк» было заключено дополнительное соглашение №011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014г. по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета №30487 от 10.06.2009г., по условиям которого, банк, при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику одной или несколькими суммами овердрафт к расчетному
31.03.2019 года, заключенное меяоду ООО «Глобал Инвест» и ФИО2, признано недействительной сделкой ввиду того, что соглашение заключено в период полной подозрительности последующим признанием организации несостоятельной. Признавая сделку недействительной, Арбитражный суд Ульяновской области в своем определении указал, что оспариваемая сделка совершена в ущерб независимым кредиторам. Вместе с тем, Арбитражным судом Ульяновской области исполнение сделки купли-продажи от 29 марта 2019 года сторонами не рассматривалось. ФИО2 в Арбитражном суде Ульяновской области при рассмотрении заявления управляющего об оспариваниисоглашения о зачете не возражал, поскольку обязательства по договору купли-продажи в части передачи товара не исполнены. Доказательства исполнения договора не представлены истцом и в настоящем деле, равно как и доказательства передачи товара, передачи акта приема-передачи для подписания и наличия самого товара. Одновременно, не предоставлено истцом и доказательств наличия у ООО «Глобал Инвест» поименованного в договоре купли-продажи товара на день совершения сделки, либо его приобретения для последующей реализации. Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что ФИО2
