округа от 18.03.2019 по делу № А38-6823/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (АО «Контакт») обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019, жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего по непринятию мер по оспариванию соглашений об отступном от 11.01.2016 №№ 1, 3 – 6, 8, 27, заключенных между должником и ООО «Новэкс приоритет»; АО «Контакт» предоставлено право самостоятельно подать в арбитражный суд заявления об оспаривании данных соглашений, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2022 по делу № А53-33331/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, содержащей требование об отнесении на нее убытков в размере 11 675 124 рублей 46 копеек. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном , заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессметалл», признано незаконным, требование ФИО2 об отнесении на конкурсного управляющего убытков выделено в отдельное производство. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 По
«Контакт» денежных средств в размере 65 600 000 рублей; 5) Договор уступки прав (требований) от 01.07.2016 № 010716/PMS- YAM-KNT_(REC), заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ямато»; 6) Соглашение об отступном от 01.07.2016 № 010716/YAM-ALM- KNT_(REC), заключенному между обществами с ограниченной ответственностью «Ямато» и Альмира». Просил применить последствия недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, производство по заявлению в части оспаривания соглашения об отступном от 01.07.2016 № 010716/YAMALM- KNT_(REC) прекращено, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АгроМарин», ФИО1 и ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. По мнению ООО «АгроМарин», исковое заявление ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Приморского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению применительно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска). Указанный ответчик считает, что истец не имеет права на оспаривание Соглашения об отступном , поскольку не является его стороной и, исходя из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) не имеет права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на спорный земельный участок. ООО «АгроМарин» указывает также на неприменимость правил преимущественной покупки к сделке об отступном, на необоснованное признание судом недействительным Соглашения об отступном в полном объеме, тогда как его предметом,
в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как следует из заявления ФИО3, ее требование не является заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и кредиторами, а, по сути, направлены на оспаривание соглашения об отступном от 15.07.2021 №1, подписанного между финансовым управляющим ФИО5 и кредитором ФИО6. В этой связи правильной является позиция суда первой инстанции о том, что ФИО3 вправе обратиться в общеисковом порядке с заявлением об оспаривании сделки, взыскании убытков и причитающихся ей денежных средств. Ссылка апеллянта на наличие разногласий в части судьбы денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника и последующей выплате супруге должника, не соответствует просительной части самого заявления. Как указывалось выше, реализация имущества
должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. Рассматривая с учетом приведенных разъяснений вопрос о дате начала течения срока исковой давности на оспаривание соглашения об отступном , следует признать, что таковой является дата заключения соглашения – 12.01.2017, поскольку именно в эту дату директору общества ФИО17, действовавшему при заключении сделки от имени общества, стало доподлинно известно о ее совершении. Основания для отступления от такого порядка исчисления срока исковой давности, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 Постановления № 27 (в виде сговора директора общества ФИО17 и ИП ФИО2), истцами не доказаны. Ссылаясь на заключения специалиста ФИО12 Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от
имеющихся трудовых договоров, соглашений, не направил личные дела и трудовые книжки на работников, не поставил его в известность, что с истицей трудовой договор не расторгнут. Суд не принимает доводы ответчика в данной части, ибо ответчиком не представлено доказательств (копии приказа), что с истицей расторгнут трудовой договор. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращается с иском в Глазовский городской суд о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО2 Предметом иска является оспаривание соглашения об отступном , по условиям которого должник ( ОАО «МТС – Глазовагрохимия») передает в собственность ФИО2 склад – навес, находящийся по адресу: за руб., из которых - руб. оплачено ОАО «МТС Глазовагрохимия» в счет задолженности по заработной плате. Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск конкурсного управляющего удовлетворен. Признано соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по которому изменен способ исполнения первоначального обязательства, возникшего из задолженности по заработной плате, по которому передан в собственность ФИО2 склад –
сторонами. Судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании соглашения об отступном недействительным, поскольку ссылка истца на наличие у него материально-правового интереса в оспариваемом соглашении не подтверждается представленными суду доказательствами, в частности подтверждающими, что в правовую сферу истца оспоренное соглашение об отступном вносит неопределенность, либо это соглашение влияет на правовое положение истца. Судья полагает, что у истца отсутствует право на оспаривание соглашения об отступном -, поскольку стороной указанного соглашения истец не является. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Б к К, К, Ш о признании сделки недействительной и обязании заключить договор оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2013 года. Судья Семеняченко
сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что право собственности на доли, в счет которых был образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, признано за СПК – Агрофирма «Культура». При таких обстоятельствах, у истца отсутствует иной способ защиты права, кроме как оспаривание соглашения об отступном , предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем суд считает, что несмотря на то, что СПК - Агрофирма «Культура», не являлся стороной соглашения об отступном, истец вправе заявить требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в противном случае лицо, чье право нарушено неправомерными действиями ответчиков, будет лишено возможности защитить свои права. Решением Брянского районного суда Брянской области от 23.10.2018, вступившим в законную силу,
прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Само по себе соглашение об отступном, без его исполнения, не влечет возникновения правовых последствий, не является основанием возникновения правоотношений, напротив, направлено на прекращение обязательства. Правовые последствия возникают при исполнении соглашения об отступном. В случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном. Размер отступного может быть меньше размера прекращенного обязательства. Поэтому довод истцовой стороны в оспаривание соглашения об отступном , о занижении стоимости отступного, основан на неверном толковании права. Статей 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии
отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО6, недействительной сделкой. В судебном заседании представитель истца к/у Общества – ФИО9 иск поддержал. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 иск не признала. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В направленном в суд отзыве заявленные требования не признал. В поступившем отзыве на заявленные требования представитель ФИО5 – ФИО10 просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием у истца права на оспаривание соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении иска отказать. Заслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в
