договора, заключенного по результатам торгов. При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 16.11.2016 по делу N 2-6542/2016 установлена правомерность определения ежегодного размера арендной платы по договору аренды от 09.11.2015 N 1488/2015 в размере 445 000 руб., являющегося постоянным и не подлежащим изменению в течение всего срока договора и отказано во внесении изменений в договор аренды, исходя из установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной. Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на недостоверность отчета оценки ООО "Агентство независимой оценки и судебныхэкспертиз " от 10.09.2015 N 35, правом на возможность обращения в суд с иском о его оспаривании в части величины размера арендной платы за земельный участок до даты
суде в размере 10 000 руб. и издержек, связанных с проведением судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка, в размере 40 000 руб. Требования административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно за подготовку отчета об установлении рыночной стоимости в размере 40 000 руб. и положительного экспертного заключения в размере 22 500 руб., суд признал не подлежащими удовлетворению, мотивировав свой отказ в указанной части тем, что в ходе судебного заседания после проведенной по ходатайству ФИО1 судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка требования были уточнены и судом принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере <...> руб. с учетом уточненных требований истца и заключения судебной экспертизы. Однако судом не учтено следующее. Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с
оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В договоре стороны прямо предусмотрели, что оценка рыночной стоимости указанного земельного участка проводится с целью оспаривания утвержденной Министерством кадастровой стоимости этого участка. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при наличии сомнений проверка отчета на соответствие его законодательству об оценочной деятельности осуществляется в ходе проведения судебнойэкспертизы . Суды установили и материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения административного заявления Предпринимателя, поданного в Московский областной суд, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость участка в размере рыночной стоимости была установлена Московским областным судом согласно заключению, составленному экспертом ООО «Трансэнергоресурс» в рамках проведенной по делу № 3а-1098/2019 судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости участка и проверке отчета
доли ООО ТМ-ТРАСТ» после снятия запрета регистрационных действий и распределение до 38% в уставном капитале ООО «ТМ-ТРАСТ». В судебном заседании 04.08.2023 экспертом ФИО5 даны пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы ответчика в части оценки доли 38% в уставном капитале ООО «ТМ-ТРАСТ», находящейся на балансе общества, в части оценки векселей, а также в части отсутствия необходимости истребования бухгалтерской документации за первое полугодие 2023 года. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в сфере экономической деятельности, носит обязательный характер для Общества, является ненормативным актом, соответствие оспариваемых заключений законодательству не доказана. Экспертная организация и ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просили отказать в ее удовлетворении, поскольку судами правомерно указано, что заключение эксперта не является ненормативным актом, заключение эксперта подлежало оспариванию в рамках ранее рассмотренного дела. ПАО «Фонд Образование» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку заключение судебной экспертизы не является ненормативным актом, оспаривание судебной экспертизы в рамках самостоятельного искового производства не предусмотрено, требование Общества направлено на преодоление оценки экспертиз, данных в рамках рассмотрения дела, судами правомерно указано на прекращение производства по делу. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Экспертной организации, ФИО3, ООО «Евроазиатский регистратор», ООО «Таксатор», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в
с ограниченной ответственностью "Геотех-Экспертиза" - ФИО3, которая дала пояснения по составленному ей заключению судебной экспертизы. Экспертом также представлены в письменном виде ответы на вопросы суда и участников дела с приложением схемы раздела спорного земельного участка с указанием границ выделяемых земельных участков. Ходатайство ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения в порядке ст. 268 (ч.3) АПК РФ. Заявление ФИО2 о фальсификации экспертного заключения ООО "Геотех-Экспертиза" судом оставлено без рассмотрения, поскольку оспаривание судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ не предусмотрено. Также ФИО2 заявлен отказ от самостоятельных требований по предмету иска. Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. ФИО2, ссылаясь на привлечение им представителя для участия в деле, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку ходатайство поступило в суд накануне судебного заседания, т.е. заведомо
покупателя относится к устранимым дефектам. Экспертиза подтверждает отсутствие производственного, критического, неустранимого дефекта. Дефекты готовой продукции может быть устранен при корректной эксплуатации оборудования работниками покупателя. Истцом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие наличие существенных неустранимых недостатков оборудования. Ответчиком заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. В судебном заседании 27.06.2022 экспертом ФИО3 даны пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской
суда первой инстанции не было оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при проведении экспертизы экспертом не учитывались дополнительные материалы представленные ООО «Бизнес Кар Кубань», соответственно эксперт не имел достаточной информации и материалов для всестороннего экспертного исследования, наличие или отсутствие данных материалов могло в значительной степени отразится на выводах эксперта. Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Учитывая доводы апелляционной жалобы, оспаривание судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции, а так же ходатайство апеллянта о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу повторную судебную экспертизу, выводы которой сторонами процесса не оспорены. Однако ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной транспортно-трасологической и авто товароведческой экспертизы. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной транспортно-трасологической и авто товароведческой экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает ввиду того, что транспортно-трасологическое исследование проводилось при ремонте автомобиля
выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли. Таким образом, судом установлено, что возведенный жилой дом соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям и пригоден для постоянного проживания. Жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, при соблюдении вида разрешенного использования земельного участка, здание соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не нарушает права и
выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли. Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Каких-либо возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований со стороны МУ «Администрация МО «Город Новоульяноввск» Ульяновской области не заявлено, в письменном отзыве на исковое заявление выразило согласие с исковым заявлением. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными
удовлетворении иска, поскольку причиненный истцу ущерб в полном размере возмещен страховщиком САО «ВСК». Представителем ответчика представлена рецензия ИП ФИО7 на заключение судебной экспертизы Суд приходит к выводу о том, что указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, а является лишь частным мнением лица, носит предположительный характер и фактически в указанной рецензии дается оценка экспертному заключению, при этом, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Кроме того, оспаривание судебной экспертизы путем составления рецензии гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В отличие от заключений экспертов закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Также суд учитывает, что рецензия составлена на основании только экспертного заключения ООО «приволжская экспертная компания». Материалы настоящего дела рецензентом не исследовались, исследование предмета экспертизы не проводилось. Кроме того, рецензия подготовлена ИП ФИО7, который также проводил первоначальную экспертизу по заказу
уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Представленная ответчиком рецензия (заключение эксперта № 1А/24 от 4 января 2024 года) на заключение судебной экспертизы судом не принимается, поскольку не отвечает требованиям допустимости – нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебной экспертизы рецензией эксперта. Более того, заключение составлено без исследования материалов гражданского дела, что ставит под сомнение выводы данного заключения. В свою очередь, выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом-техником ФИО2 в судебном заседании, который предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт пояснил, что в соответствии с Единой методикой судебная экспертиз была проведена по материалам гражданского дела, которых было достаточно для выводов об объеме повреждений, ремонта и его стоимости. Необходимые ремонтные воздействия определены в том числе по результатам исследования
заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. Суд первой инстанции доводам ответчика никакой оценки не дал отказывая в назначении экспертизы. Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на заключение АВС экспертиза (акт разногласий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), представляющее собой по сути рецензию на заключение специалиста ООО «Альянс Плюс», на которое истец ссылался в обоснование своих требований, а так же ответчиком представлено экспертное заключение РАНЭ, выполненные по его заказу. Вместе с тем оспаривание судебной экспертизы , путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Рецензию на заключение эксперта, подготовленное по определению суда, ответчик не представлял, но подал в суд замечания на данное заключение, которые не были оценены судом ни в определении об отказе в назначении повторной экспертизы, ни в решении суда, никаких выводов о неправильности, либо противоречии материалам дела данных заключений в решении
