по сделке. Кроме того, ничтожность сделки означает недействительность и без признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также заявители считают, что последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку аналогичная ситуация возникает в таких случаях как: - оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней; - оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя; - оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки; - оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности; - оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя. Выводы суда округа об обратном полностью противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 06.12.2022 № 305-С22-19852, согласно которой «необходимость предварительного признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на прекращение залога, как необходимого условия удовлетворения требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество, по смыслу приведенных законоположений не
внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для оспаривания сделки. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств и возможность защиты нарушенного права. Обстоятельства, касающиеся времени получения конкурсным управляющим сведений о наличии оснований для оспаривания зачета взаимных требований, были предметом рассмотрения и оценки судов. Ревизия оценки этих обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое бюро «Стройдеталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
726 руб. Определением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий, просит отменить указанные определение от 11.03.2022 и постановление от 26.05.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основанием для совершения оспариваемой сделки явилось обращение ФИО3 в суд о признании права собственности на квартиру, с учетом заявления ею о зачете встречных требований, полагает, что оспаривание зачета в данном случае является единственным верным способом защиты права. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заявление о зачете является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов. В судебном заседании представитель ООО «Орбита» поддержал доводы жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей
при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам. Предметом спора по иску ОАО «Улан-Удэ Энерго» стало взыскание стоимости оказанных в ноябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 72 452 543 квт/час стоимостью 101 035 180 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты оказанных услуг, оспаривание зачета встречных требований на сумму 149 943 801 рубль 3 копейки, оформленного ответчиком заявлением о зачете от 23.12.2013 №1.2/1.2/4995-исх, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком (гарантирующим поставщиком) обязанности по оплате истцу (сетевой организации) оказанных услуг по передаче электрической энергии, отсутствие оснований для проведения зачета. Предметом встречного иска явилось взыскание с истца как сетевой организации 101 035 180 рублей 46 копеек задолженности стоимости услуги по передаче электрической энергии в объеме 94 582, 974 Мвт/час за ноябрь 2013
в части определения размера недействительной сделки (3 185 175 руб. 09 коп.) исходя из размера реестровых и текущих требований кредиторов и без учета восстановленного требования предприятия «Советская Россия»; указывает на то, что, по его расчетам, общий размер требований кредиторов с учетом требования предприятия «Советская Россия» в размере 3 185 175 руб. 09 коп. составит 6 370 350 руб. 18 коп. и за счет проведенного зачета требования кредиторов будут удовлетворены на 42,27%; полагает, что именно оспаривание зачета в полном объеме в сумме 13 859 604 руб. 35 коп. позволяет максимально удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника - в размере 81,67%. Конкурсный управляющий ссылается на неопределенность в части недействительности зачета на сумму 3 185 175 руб. 09 коп. ввиду того, что в акте сверки учтено более 100 хозяйственных операций, вопрос о конкретных операций, признаваемых недействительными, не решен. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность
совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Приложенные к отзыву по делу А56-58340/2019 документы, содержать все необходимые сведения для определения возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав. При таких обстоятельствах, временный управляющий на момент рассмотрения по существу указанного дела должен был знать о наличии зачета между должником и ответчиком. Таким образом, годичный срок на оспаривание зачета по специальным основаниям начал течь для управляющего с даты введена процедуры внешнего управления, а именно с 14.02.2020. Управляющий обратился с заявлением 22.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности, о котором заявила сторона, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению к спорной сделке срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, основан на неполном выяснении обстоятельств дела,
по договору от 25.05.2017 № 248 ОАО «Томгипротранс» должно было перечислить должнику 105 945,12 руб. В то же время по договору от 02.09.2015 №2238/КазТИСИЗ фактически ОАО «Томгипротранс» перечислило 14 685 048,11 руб. (на 320 000 руб. больше) и указало на то, что часть указанной переплаты в сумме 105 945,12 руб. следует зачесть в счет исполнения по договору от 25.05.2017 № 248. Проанализировав вопреки доводам жалобы предполагаемую сделку, конкурсный управляющий посчитал, что в такой ситуации оспаривание зачета было нецелесообразным и противоречило интересам кредиторов и должника. Содержание сделки, очевидно, сводилось к учету части совершенной переплаты в счет другого обязательства того же кредитора. Оспаривание зачета могло возвратить в конкурсную массу денежные средства, но также увеличило бы суммарный размер требований кредиторов (за счет требования ОАО «Томгипротранс») на ту же сумму. При этом сумма зачета в размере 105 945,12 руб. не являлась существенной относительно размера реестра требований кредиторов и не принесла бы существенного погашения. Кроме
указанного общества, а оспаривает лишь переход права требования и наличие у ответчика оснований для осуществления зачета, в силу чего заявленный спор не может быть признан корпоративным спором. Учитывая содержание исковых требований и субъектный состав спора, указанные требования также подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Тот факт, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области имеются гражданские дела между сторонами, в рамках рассмотрения которых они ссылаются в обоснование своих доводов на наличие и, соответственно, оспаривание, зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, действительность произведенной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе, не является основанием для определения подведомственности настоящего спора Арбитражному суду. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является ошибочным, оснований для прекращения производства по делу, учитывая вышеприведенные обстоятельства, по п. 1 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с этим обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит
него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку, заявление о заявление о зачете встречных требований было направлено на юридический адрес ООО «ТосноСтрой», не получено последним согласно данным в отношении почтового отправления, оно считается доставленным. В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Зачет по своей природе односторонняя сделка, а потому истец вправе реализовать предоставленное ему законное право. Сведений о том, что имеются требования об оспариваниизачета , либо производится принудительное взыскание без учета совершенных истцом действий по проведению зачета, со стороны истца не предоставлено. В отсутствии доказательств нарушения прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд Ленинградской
закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ФИО1 относительно оспаривания зачета ПАО «Россети», суд находит необоснованными, поскольку он произведен после заключенного ими договора цессии № от 16.12.2019 года с АО «Энергосбыт Плюс» и истец его стороной не является. Кроме того, указанный договор им в установленном порядке не оспорен и в настоящем иске также не оспаривается. Нельзя также признать обоснованными доводы истца об отсутствие однородности зачтенных требований, поскольку, суд полагает, что предмет передаваемых требований определен одним и теми же родовыми признаками, то есть однородный предмет- задолженность
Пермского края мирового соглашения определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-43610/2005, между истцом и ООО «Пермская инжиниринговая компания» состоялся зачет по взаимным обязательствам на сумму 516 млн.руб., что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Зачет между истцом и ООО «Пермская инжиниринговая компания» как сделка реально состоялся, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-43610/2005. Признание зачета недействительной сделкой стало возможным вследствие согласованных действий налогового органа, обратившегося с иском об оспариваниизачета , и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского», признавшего иск. Указанным судебным актом восстановлены взаимные задолженности ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» и правопреемника ООО «Техстрой» на сумму 516 млн.руб., что свидетельствует о том, что в отношении взыскиваемой по настоящему делу суммы имело место договорное обязательство с иным субъектным составом и данное обязательство разрешено судебным актом. Наличие договорного обязательства в отношении спорной суммы и судебного акта о ее взыскании исключает возможность ее взыскания по иному основанию (из причинения
