03.10.2019 о назначении административного наказания по административному делу № 10707000-144/2019, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде замены административного штрафа на предупреждение, установила: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2020, производство по делу в части требования об оспаривании заключения эксперта прекращено в связи с принятием отказа общества от данной части требований; оспариваемое постановление таможни изменено в части назначения наказания, а именно, административный штраф в размере 9 580 276, 10 рублей заменен на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, приводит доводы об отсутствии оснований для замены обществу наказания в
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при наличии сомнений проверка отчета на соответствие его законодательству об оценочной деятельности осуществляется в ходе проведения судебной экспертизы. Суды установили и материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения административного заявления Предпринимателя, поданного в Московский областной суд, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость участка в размере рыночной стоимости была установлена Московским областным судом согласно заключению, составленному экспертом ООО «Трансэнергоресурс» в рамках проведенной по делу № 3а-1098/2019 судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости участка и проверке отчета ответчика об установлении рыночной стоимости данного участка. При этом в апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 указано, что в отчете об оценке от 25.10.2019 № 339/19-ОЦ, выполненном Обществом, допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований
наряду с другими доказательствами, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает его отнесение к актам правового характера. Аналогичная позиция подтверждена судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по делу № А53-23963/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 № Ф03-2586/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 № Ф09-2145/18). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на оспаривание заключения эксперта предусмотрено статьей 6 Закона № 73-ФЗ, отклоняется, поскольку указанной нормой права предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта, которые привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица. Между тем данный порядок не распространяется на оспаривание заключения эксперта по существу сделанных экспертом выводов, так как в соответствии со статьей 9 названного Закона судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения
оспариваются заключения судебных экспертиз, являвшихся одним из доказательств по делу, достоверность величины оценки не подлежит оспариванию в рамках самостоятельно иска, спор не связан с экономической деятельностью, заключения подлежали оспариванию в рамках арбитражных дел, по которым назначались экспертизы, в рамках ранее рассмотренных дел заключения судебных экспертиз не оспаривались, представленная Обществом рецензия не может служить основанием для сомнений в выводах эксперта. Ходатайством от 26.08.2021 ПАО «Фонд Образование» просило прекратить производство по делу, поскольку требование об оспаривание заключения эксперта не может являться предметом арбитражного разбирательства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 производство по делу прекращено. Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: заключения эксперта не являются ненормативными актами, является одним из доказательств по делу и не имеет для суда обязательной силы, несогласие с заключением эксперта подлежит рассмотрению в том же деле, в котором проводилась судебная экспертиза, заключение эксперта не подлежит обжалованию в рамках самостоятельного арбитражного процесса. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
производства по делу должен был доказать, что причиной образования недостатков послужили внепроизводственные (эксплуатационные) факторы, связанные с нарушениями, которые допущены покупателем. Между тем, соответствующее бремя доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) ответчиком не реализовано, конкретных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выявленные существенные недостатки возникли в связи с допущенными учреждениями нарушениями правил хранения либо эксплуатации товара, не представлено, основная процессуальная активность сведена к критике экспертного заключения. С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта , фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертных исследований и сделанными на их основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов. Вопреки утверждениям заявителя, заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Заключение эксперта содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей,
судебные экспертизы и содержащиеся в них выводы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами при рассмотрении конкретного дела и не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства. Доводы, изложенные в частной жалобе, о применении к правоотношениям по иску Закона РФ «О защите прав потребителей», - являются несостоятельными, поскольку экспертиза проводилась не по заказу ФИО1, а на основании определения суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в этом же порядке возможно и оспаривание заключения эксперта , для чего в условиях состязательности процесса (ст. 12 ГПК РФ) участвующие в деле лица наделены рядом процессуальных прав, в том числе ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79, ст. 87 ГПК РФ). За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 80 ГПК РФ), что также является
области З от 05 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки <данные изъяты> Доводы заявителя о «ненадлежащем рассмотрении» его жалоб и обращений различными должностными лицами не являлись предметом рассмотрения данного материала, а потому не подлежат проверке в апелляционном порядке. Ходатайства заявителя о запросе судом апелляционной инстанции заключения экспертизы от 2013 года и ответов с принятыми решениями, ходатайство об оценке действий следователя З нахожу необоснованными, поскольку они направлены на оспаривание заключения эксперта , положенного в основу решения мирового судьи по гражданскому делу, вступившему в законную силу. Все доводы заявителя судом первой инстанции проверены должным образом и принятое судом решение мотивировано. Считаю, что доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и в апелляционной жалобе – не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья ПОСТАНОВИЛА: постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области
квартиры №, принадлежащей ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб на сумму 25 724 рубля. Доводы представителя истца о том, что стоимость ремонта стен в зале квартиры истца подлежит включении в размер причиненного ущерба, являются необоснованнымм, так как залитие зала не произошло, в данной комнате нет следов залития. Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной строительно - технической экспертизы, являются несостоятельными, так как по существу направлены на оспаривание заключения эксперта в связи с невключением в стоимость ущерба ремонта стен в зале, а также по причине ясности и понятности экспертного заключения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне,
при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. Указанное заключение является одним из доказательств по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, поэтому может быть оспорено ФИО1 при вынесении указанным судом решения по делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии искового заявления в соответствии с ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление подлежит разрешению в ином порядке. Нормами ГПК РФ оспаривание заключения эксперта путем подачи самостоятельного иска, не предусмотрено. Частная жалоба ФИО1 не содержит оснований для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 апреля 2010 года- оставить без изменения. Частную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется. Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как усматривается из искового заявления, предметом требования истца является оспаривание заключения эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2206/1-5/1.1 от 31 августа 2017 года, выполненного на основании постановления следователя ОВД Следственного отдела по г. Вологде Следственного комитета по Вологодской области от 02 мая 2017 года в рамках материала проверки КУСП № №... от <ДАТА>, то есть письменного доказательства в рамках указанного материала проверки, которое не подлежит обжалованию в отдельном производстве от существующего спора, в связи с чем, суд обоснованно отказал в
