Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части. Совокупность приведенных выше обстоятельств и обоснования заявленных по настоящему делу требований ЧОБУ «Красноармейское лесничество» позволяет сделать вывод, что заявляя о недействительности договора аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности, исключении записи об осуществлении его государственной регистрации и возврате земельного участка, преследуемой лесничеством целью является восстановление фактического владения имуществом и исправление недостоверной записи ЕГРП. Особенностью рассматриваемой ситуации является оспаривание записи о государственной регистрации обременения (договора аренды) осуществленной в пользу общества «Сервиском», тогда как фактическое владение спорным участком осуществляется предпринимателем ФИО1 на основании договора субаренды, не подлежащего государственной регистрации исходя из положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора субаренды). Подтверждением фактического нахождение спорного участка во владении предпринимателя ФИО1 служат приведенные в договоре субаренды сведения об ограждении земельного участка по адресу: <...>
рассматриваться отдельно от правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право и внесена соответствующая запись, так как запись о регистрации – это техническое действие, не имеющее самостоятельного юридического значения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав, при этом перечень этих способов не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Действующее законодательство не предусматривают такого способа защиты права, как оспаривание записи о государственной регистрации права, внесенной в ЕГРП, в отдельности от правоустанавливающих документов, на основании которых была сделана данная запись. Согласно ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама запись о регистрации, которая выполняет лишь роль доказательства существования зарегистрированного права. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22
так как не влечет каких-либо правовых последствий для истца (Постановление ФАС МО от 08.10.2010 года № Ф03-6656/2010). В данном случае ФИО1 не оспаривает какое-либо зарегистрированное право, так как никакого права ООО ПСФ «НАШ» на спорное имущество, на момент рассмотрения спора, не зарегистрировано. Разрешение спора о правой природе указанных в иске объектов недвижимости возможно только при предъявлении иска к их сегодняшнему собственнику ФИО2 Действующее законодательство не содержит такого способа защиты нарушенного права как оспаривание записи о государственной регистрации права, а в данном случае требования истца именно на это и направлены. При выборе способа защиты истец должен руководствоваться ст. 12 ГК РФ, и либо оспаривать действия регистрирующего органа в порядке Главы 24 АПК РФ, либо обращаться с вещно-правовым иском к собственнику имущества. Приведенная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по конкретному делу (Определение от 09.04.2009 года № ВАС-3354/09). Заявленные истцом требования фактически направлены на определение правовой природы имущества
отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для оставления обжалуемого решения общего собрания общества в силе. Вместе с тем, суд считает требование истца о признании недействительной записи, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Томску 08.06.2011 номер 2117017115290 не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что такой способ защиты нарушенного права, как оспаривание записи о государственной регистрации , законом не предусмотрен. Действия налогового органа по внесению записи или по отказу в изменении записи, сделанной на основании признанного незаконным решения общего собрания следует обжаловать в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении с иском, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Признать недействительным
собственности третьего лица на объект незавершенного строительства, совершенные в период рассмотрения арбитражным судом обособленного спора об оспаривании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также законность и обоснованность государственной записи, совершенной в отношении спорного объекта. В этой связи следует признать, что требование общества об оспаривании действий государственного регистратора напрямую не обусловлено оспариванием возникшего права собственности ООО «ХТК» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:27:030103:5198, тогда как оспаривание записи о государственной регистрации права в отношении данного объекта незавершенного строительства безусловно затрагивает права и законные ООО «ХТК». Соответственно разрешение настоящего спора в части требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, невозможно без учета правовых позиций Постановления №10/22, по смыслу пунктов 52, 53 которого зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на
23 декабря 2010 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решении Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, апелляционном определении Красноярского краевого суда от 4 июля 2012 года. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства записи о государственной регистрации права собственности здания автогаража по ул. в г.Ужуре, которую оспаривает ФИО1, не существует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует право на оспаривание записи о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на гараж, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты, не основанный на законе, связи с чем, исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности здания автогаража по ул.Вокзальная,33а в г.Ужуре не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД», Управлению федеральной службы государственной регистрации,
и разрешения, строение возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала ее возведения. Право собственности на нежилое здание магазина литер «Г2» принадлежит ответчику ФИО3 на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, при вынесении которого ответчик - Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа не возражал против признания права собственности за ФИО3 Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как оспаривание записи о государственной регистрации . Также просила суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Третье лицо – Администрация муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще и своевременно о времени в месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомило. Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещено надлежаще и своевременно о времени в месте судебного заседания, о причинах не
смерти ФИО2 Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу положений ст.167 ГК РФ указанная сделка является ничтожной и влечет за собой юридические последствия (ст.168 ГК РФ), в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Признание указанной сделки недействительной в силу ее ничтожности является основанием для аннулирования акта государственной регистрации, поскольку оспаривание записи о государственной регистрации договора не является способом защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к Администрации города Куртамыша Курганской области о признании права собственности на квартиру удовлетворить. Прекратить государственную регистрацию права собственности, № регистрации № от 14.02.2019, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим 07.02.2019 на квартиру общей площадью 35,1кв.м. с
договора купли-продажи. В соотвтетсвии с 2 п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает у добросовестного приобретателя с момента государственной регистрации отчуждения этого имущества. Оспаривание зарегистрированного права собственности добросовестного приобретателя допускается только путем истребования такого имущества и только в случаях, установленных законом. В иске отсутствует ссылка на истребование земельного участка соответственно и суд не давал правовую оценку данным фактам. Гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как оспаривание записи о государственной регистрации . Отмена государственной регистрации не лишает правообладателя самого права на недвижимое имущество, в связи с чем в судебном порядке должно быть оспорено право собственности, основания его приобретения, соответственно выводы суда об исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 26:35:100604:585 не состоятельны и противоречат действующими законодательству. В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в
