Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Порядок обжалования решения о государственной регистрации установлен статьями 25.1 - 25.6 Закона N 129-ФЗ. По смыслу приведенных норм Закона N 129-ФЗ запись из ЕГРЮЛ может быть исключена, в случае признания действий или решений регистрирующего органа, на основании которых запись внесена, незаконными. Судом установлено, что с требованиями об оспаривании решения или действий регистрирующего органа заявитель в суд не обращался, в установленном законом порядке решения или действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ 06.06.2017 записи N 2173668538558 о недостоверности сведений о юридическом лице не были признаны незаконными. Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, в связи с чем, конкурсному управляющему правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. ------------------------------------------------------------------
Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции об оспаривании решения от 25 июня 2018 года N 65274. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, банк в лице корпорации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А40-3662/2019, заявленные требования удовлетворить. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2017 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица. 25 июня 2018
и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию представлено заявление, подписанное от имени Общества управляющей компанией Обществом «Кедр» в лице директора ФИО2 Вместе с тем, 23.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2197848946535 о недостоверности сведений о ФИО2 как директоре Общества «Кедр». Таким образом, суд соглашается с позицией МИФНС о представлении Обществом недостоверных сведений при государственной регистрации. При этом тот факт, что в настоящее время Обществом «Кедр» осуществляется оспаривание записи о недостоверности сведений о ФИО2 как директоре Общества «Кедр», не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку отказ в государственной регистрации был вынесен до того, как Общество «Кедр» стало оспаривать запись о недостоверности сведений. С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
от 25.05.2021 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) возвратил заявление, указав на то, что исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что дела об оспаривании записей о недостоверности в ЕГРЮЛ относятся к делам об оспаривании ненормативных правовых актов. Порядок рассмотрения таких дел регулируется главой 24 АПК РФ, в связи с чем заявитель полагает определение суда, вынесено с неправильным применением норм процессуального права. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав
по спорному адресу, а также доказательства наличия арендных отношений, не опровергают выводы налогового органа. Иных доказательств, опровергающих доводы налогового органа заявителем в материалы дела не представлено. Поскольку в рассматриваемом случае установлена правомерность действий Регистрирующего органа при внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об адресе ООО «Крона Инжиниринг», в удовлетворении требований Заявителя в указанной части следует отказать. Кроме того, налоговым органом заявлено о пропуске срока для обращения заявителя в суд с требованием об оспаривании записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Крона Инжиниринг». Судом при рассмотрении ходатайства регистрирующего органа установлено, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ 05.05.2017 и стала официально доступной. Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений, действий бездействий
орган на действия(бездействие) налогового органа не является обязательной процедурой. При этом налоговый орган сослался на статью 25.2 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полагая, что законом установлена обязательная досудебная процедура только при обжаловании решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации. Налоговый орган полагает, что заявителю стало известно о нарушении его права с момента внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ, т.е. с 09 августа 2021 года. Дела об оспариваниизаписей о недостоверности записей в ЕГРЮЛ относятся к делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностных лиц. Порядок рассмотрения таких дел регулируется главой 24 АПК РФ. Производство возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, то есть рассмотрение дел об оспаривании записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ производится в порядке заявительного производства. При этом заявление может
сведений об адресе, руководителе и участнике юридических лиц (ООО «Сфера»: от 03.09.2018 за ГРН 2182724444087, от 21.03.2018 за ГРН 2182724143534; ООО «Гарант»: от 26.03.2018 за ГРН 2182724147868, от 26.03.2018 за ГРН 2182724147990; ООО «ДВ-Трейд»: от 21.03.2018 за ГРН 2182724143600; ООО «ОО «Союз»: от 02.04.2018 за ГРН 2182724158758) само по себе не свидетельствует о номинальности руководителя конкретного юридического лица. Предполагаемые налоговые и иные нарушения по этим организациям не подлежат рассмотрению в настоящем деле об оспариваниизаписей о недостоверности сведений о руководителе. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: - ФИО4 лично письменно, в ходе допроса по вызову Инспекции, в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях двух инстанций подтвердил свою причастность к ООО «ОО «Спарта», что является участником и руководителем этого юридического лица; - ФИО4 занимался реальной управленческой деятельностью ООО ООО «ОО «Спарта», непосредственно участвовал в соответствующих сделках, подписывал документы от имени ООО «ОО «Спарта»; - регистрирующий орган не доказал
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к тому послужило неустановление судами нижестоящих инстанций обстоятельств, связанных с внесением упомянутой записи в ЕГРЮЛ, и как следствие, отсутствие оценки этим обстоятельствам. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого в настоящем случае дела требование об оспариваниизаписи о недостоверности сведений о генеральном директоре ЗАО ИСГ «Севзапстрой» не заявлялось. Более того, как следует из содержания кассационной жалобы, по состоянию на 1 января 2022 года соответствующая запись в ЕГРЮЛ отсутствовала. Изложенное выше свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования о возложении обязанности по исключению ее из ЕГРЮЛ в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ. В этой связи приведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание
о государственной регистрации изменений. Оспаривание решения регистрирующего органа осуществляется по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, вопреки доводам, приведенным представителем ответчика ФИО6, действующим законодательством, а именно пунктом 6 статьи 51 ГК РФ, прямо предусмотрен специальный способ защиты, направленный на исключение из ЕГРЮЛ недостоверных сведений, посредством оспаривания таких сведений в судебном порядке. Такое оспаривание осуществляется в порядке искового производства, предусмотренном ГПК РФ. Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм, правом на обращение в суд с требованием о признании внесенных в ЕГРЮЛ записей недействительными, их аннулировании, исключении из реестра в связи с недостоверностью внесенных сведений обладают только заинтересованные лица, то есть те лица, чьи права и законные интересы нарушаются наличием в реестре недостоверных сведений. Обязанность по доказыванию наличия у него права на обращение в суд с данным требованием в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце. Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ именно истец, оспаривающий
2а-1995/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при помощнике ФИО1, с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю об оспаривании бездействия в части внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ТСЖ «Березовая роща»; возложении обязанности внести запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ТСЖ «Березовая роща», УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю об оспаривании бездействия в части внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ТСЖ «Березовая роща»; возложении обязанности внести запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в
требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из материалов дела следует, что СПК "Бодрость был зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ «Инспекция № 4». Регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица - «Инспекция №9» - внес ДД.ММ.ГГГГ соответствующую запись в ЕГРЮЛ о присвоении номера ОГРН <***>. Адрес государственной регистрации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым проводилось обследование адреса (места нахождения) юридического лица СПК «Бодрость»: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПК «Бодрость», а также в адрес руководителя юридического лица Ш.А.В. было направлено уведомление № о необходимости представления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Почтовая корреспонденция адресатами была получена. Однако в установленный федеральным законодательством тридцатидневный срок каких- либо пояснений в регистрирующий орган представлено не было. Запись о недостоверности сведений об
