- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП . В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия
суды правомерно исходили из избрания Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП ). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения
несмотря на то, что отношения сторон были обусловлены арендой земельного участка, настоящий спор не связан с лишением прав владения участком, предметом спора является проверка достоверности записи в ЕГРП относительно характера торгового павильона, как объекта движимого имущества, принадлежащего ответчику. Передача земельного участка в аренду на определенный договором срок, не лишает собственника участка, уполномоченного им лица права на предъявление иска об исключении записи из ЕГРП, поскольку, такая запись препятствует в пользовании участком, налагает обременение. Следовательно, оспаривание записи в ЕГРП следует рассматривать как негаторное требование, исковая давность на которое не распространяется. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Предметом спора является проверка достоверности записи в ЕГРП относительно зоны отдыха, как объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Истец является заинтересованным лицом в оспаривании прав ответчика на спорный объект, поскольку он препятствует истцу в формировании границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства. В рассматриваемом случае оспаривание записи в ЕГРП следует рассматривать как негаторное требование, исковая давность на которое не распространяется. Такой вывод следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения
несмотря на то, что отношения сторон были обусловлены арендой земельного участка, настоящий спор не связан с лишением прав владения участком, предметом спора является проверка достоверности записи в ЕГРП относительно характера остановочно-торгового комплекса, как объекта движимого имущества, принадлежащего ответчику. Передача земельного участка в аренду на определенный договором срок, не лишает собственника участка, уполномоченного им лица права на предъявление иска об исключении записи из ЕГРП, поскольку, такая запись препятствует в пользовании участком, налагает обременение. Следовательно, оспаривание записи в ЕГРП следует рассматривать как негаторное требование, исковая давность на которое не распространяется. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которым (пункт 7) исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения
палата» по Краснодарскому краю и ФИО2 по Краснодарскому краю поставили спорный земельный участок на кадастровый учет и осуществили государственную регистрацию договора аренды без законных оснований, в связи с отсутствием сведения о собственнике данного земельного участка. В судебном заседании ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО2 заявителя ФИО5 С.Ф, по доверенности ФИО8 требования заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. ФИО2 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9 заявленные требования не признала, пояснив, что оспаривание записи в ЕГРП , требование о прекращении права могут быть предъявлены только собственнику спорного имущества. У заявителей имеется спор о праве в отношении земельного участка 23:01:0401000:1109, в удовлетворении требований о признании незаконным решения регистрирующего органа просит отказать. ФИО2 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФИО2» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства. участка является ничтожной сделкой в силу положений ст.с.
До этого времени собственником помещения бара с подвалом являлось ООО «Рубикон». Истцу нежилое помещение принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2001г. На момент регистрации права собственности истца на нежилое помещение собственником помещения бара с подвалом являлось ООО «Рубикон», о чем не могла не знать истец. Помещение бара с подвалом никогда не находилось во владении истца. Исковые требования направлены на признание подвала общим имуществом собственников помещений в здании <адрес>, тем самым на оспаривание записи в ЕГРП о собственнике указанного помещения, поэтому к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Оснований для признания негаторным иском требований истца, заявленных в отношении помещения подвала, титульным собственником которого истец не является и которым не владеет, не имеется. Поскольку сведения о собственности являются общедоступными, а регистрация права собственности ФИО4 на помещение бара с подвалом была произведена в 2005г., истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Ответчик, не признавая правомерности требований истца,
ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В08-73). Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В случае, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Указанный случай касается исков направленных на оспаривание записи в ЕГРП , нарушающей права истца и при этом, такие нарушения не соединены с лишением владения. При этом, требования относительно отмены решения органа местного самоуправления следует также считать таковыми, что заявлены с пропуском срока исковой давности. Учитывая, что судом не установлено факта нарушения прав истцов произведенным расчетом его доли (нет сведений о том, что ответчику были переданы строения принадлежащие истцу), у заявителя отсутствуют материально-правовые основания для подачи подобного иска. В связи с чем к спорным
